Решение № 2А-294/2018 2А-294/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2018 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя командира и жилищной комиссии войсковой части № подполковника юстиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-294/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № о принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и действий командира той же воинской части, утвердившего указанное решение жилищной комиссии,

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что с октября 2005 года он проходит военную службу в войсковой части №, в состав его семьи входят жена ФИО4 и две дочери ФИО8 Вероника и ФИО8 Виктория.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №), которое утверждено командиром войсковой части №, он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания из расчёта 72 кв.м. - 37,23 кв.м. = 34,77 кв.м. + 9 кв.м. = 43,77 кв.м.

Своё решение жилищная комиссия обосновала тем, что он и его жена ранее были обеспечены жилым помещением от государства.

Далее из заявления ФИО2 следует, что жилищной комиссией при принятии оспариваемого решения было учтено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в купленной отцом истца - участником программы ГЖС квартире по адресу: <адрес> общей площадью 79,9 кв.м. принадлежала 1/4 доля (19,98 кв.м.), которую он подарил своему отцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жене истца - ФИО4 в выделенной её родителям квартире по адресу: <адрес> общей площадью 69 кв.м. принадлежала 1/4 доля (17,25 кв.м.), которую ФИО4 подарила своей матери ФИО5

Основываясь на том, что со времени отчуждения им и его супругой принадлежащих им долей в квартирах их родителей прошло более 5 лет, и, считая оспариваемое решение жилищной комиссии не соответствующим ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ФИО2 в заявлении просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях из расчёта 43.77 кв. м., обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях из расчёта 72 кв.м. и взыскать с войсковой части № в счёт возмещения его затрат по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что он оспаривает решение жилищной комиссии только в части размера общей площади жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено.

Истец также пояснил, что первый контракт о прохождении военной службы он заключил в 1997 году, службу проходит в дислоцированной в городе Богородске войсковой части № с 2005 года, имеет календарную выслугу более 20 лет, в сентябре 2003 году заключил брак с ФИО7 (ныне ФИО8) О.А., в котором родились две дочери Вероника в 2004 году и Виктория в 2007 году. С 2009 года он и его семья проживают в служебной квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире он и его семья зарегистрированы с октября 2009 года. Со времени заключения брака он вместе женой проживали на квартирах на условиях договора поднайма и имели постоянную регистрацию при воинских частях, в которых он проходил военную службу - в городах Нижнем Новгороде и Богородске. Из квартир, принадлежащих его родителям и родителям его жены, снялись с регистрационного учёта соответственно он в связи с поступлением на военную службу, жена в связи с регистрацией брака с военнослужащим. Жилых помещений в собственности, либо на условиях социального найма, ни он, ни члены его семьи не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №), рассмотревшей его заявление о принятии на жилищный учёт от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, но с учётом той жилой площади, которая находилась в его собственности до января 2004 года и собственности его жены до ноября 2006 года, а в настоящее время находится в собственности соответственно его матери и матери его жены. Эти квартиры были получены от государства его родителями и родителями его жены, со времени заключения им брака до настоящее время ни он, ни его жена в этих квартирах не проживали.

Представитель командира и жилищной комиссии войсковой части № ФИО6 требования истца не признал, подтвердил все объяснения ФИО2, касающиеся фактического прохождения истцом военной службы, проживания и регистрации его семьи и пояснил, что жилищная комиссия войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, приняла, а командир воинской части утвердил решение о признании ФИО8 и его семьи нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания из расчёта 43.77.кв.м. с учётом ранее имевшейся у ФИО8 и его жены жилой площади, которой они были обеспечены государством в качестве членов семей своих родителей.

ФИО6 также пояснил, что каких-либо данных о намеренном ухудшении ФИО8 своих жилищных условий жилищная комиссия не располагала и не располагает.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, военный суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Данные о прохождении ФИО2 военной службы характеризуются следующим.

Согласно справок командира войсковой части № № и №, выписки из послужного списка ФИО2 и копии контракта о прохождении военной службы календарная выслуга истца составляет более 20 лет, текущий контракт о прохождении им военной службы заключен ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Копиями свидетельств о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вхождение в состав семьи истца супруги ФИО4 и двоих дочерей.

Из объяснений сторон суд считает установленным:

наличие в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 79,9 кв.м., которым был обеспечен отец истца в связи с прохождением им военной службы, которую истец подарил своему отцу, и и в котором ФИО2 не имеет регистрации и не проживает с 2003 года;

наличие в собственности ФИО4(супруги истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в выделенной её родителям квартире по адресу: <адрес> общей площадью 69 кв.м., которую ФИО4 подарила своей матери ФИО5, и в которой ФИО4 не зарегистрирована и не проживает соответственно с 2006 года и с 2003 года.

Те же данные подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 (ФИО7) О.А.

Из светокопий паспортов ФИО2 и ФИО4 видно, что каждый из них зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по указанному адресу, как это следует из копии договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено ФИО2, его супруге ФИО4 и двоим дочерям истца войсковой частью № в связи с прохождением им военной службы по контракту.

Согласно выписке из утверждённого командиром войсковой части № протокола № заседания жилищной комиссии (п. 4.4) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления капитана ФИО2 (состав семьи 4 человека, проживает в служебной квартире) он признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства на основании п.п.2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ из расчёта 72 кв.м. - 37.23 кв.м + 9 кв.м.= 43.77. кв.м.

Фактическим основанием приведённого в протоколе расчёта явилось наличие ранее в собственности у ФИО2 и его супруги части жилых помещений соответственно 19.98 кв.м. и 17,25 кв.м., которые были предоставлены им как членам семьи за счёт государства.

Комментируя оспариваемое истцом решение жилищной комиссии, представитель административных ответчиков пояснил, что указанное в решении жилищной комиссии основание для приведённого расчёта общей площади жилого помещения для ФИО2 является единственным.

Оспариваемое истцом решение жилищной комиссии и его обоснование суд находит ошибочным, а доводы представителя административных ответчиков - не основанными на законе по следующим основаниям.

Изложенными данными суд считает установленным то, что ФИО2, не получавший в связи с прохождением им военной службы жилых помещений для постоянного проживания, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и имеющий выслугу более 20 лет, являлся собственником жилого помещения (был обеспеченным жилым помещением) до ДД.ММ.ГГГГ - даты, являющейся, по мнению суда, началом предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока, в течение которого он не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. В последующий после указанной даты период времени ФИО2 не вселялся и не регистрировался в названном жилом помещении, что не позволяет признать его обладающим правом пользования этим жилым помещением после его отчуждения.

Поскольку ко дню принятия жилищной комиссией войсковой части № оспариваемого истцом решения предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок истёк, то наличие в прошлом в собственности истца жилого помещения не могло являться основанием для уменьшения размера предполагаемого для предоставляемого ему жилого помещения.

К аналогичному выводу и по тем же основаниям суд приходит и при оценке обеспеченности до ДД.ММ.ГГГГ супруги истца - ФИО4 долей жилого помещения, полученного её родителями.

Приведённые выводы суд основывает на:

ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе, его супруг;

ст. 51 ЖК РФ, из которой следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку со дня отчуждения ФИО2 и его супругой принадлежавших им долей в жилых помещениях истекло более 5 лет, то есть истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, в течение которого они не могли быть признаны нуждающимся в жилом помещении, суд считает ФИО2 и его семью не обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания, обладающим правом на принятие на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с нормой предоставления, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно названной статье федерального закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, суд признаёт решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в оспоренной истцом части незаконным и не действующим со дня его принятия.

Основываясь на данной судом оценке оспоренного решения жилищной комиссии, суд признаёт незаконными и действия командира войсковой части №, выразившиеся в утверждении этого решения жилищной комиссии.

С целью восстановления права ФИО2 на признание нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в установленной норме суд считает необходимым возложить на жилищную комиссию войсковой части № обязанность по отмене части оспоренного административным истцом решения, а на командира той же воинской части - обязанность по утверждению принятого жилищной комиссией решения.

Приведённые в решении суда выводы, а также положения ст. 111 КАС РФ, позволяют суду возместить истцу судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

1.Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и действий командира той же воинской части, утвердившего указанное решение жилищной комиссии, удовлетворить.

2.Пункт 4.4 решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания ФИО2 с составом семьи 4 человека признать незаконным и не действующим со дня его принятия в части определения размера общей площади жилого помещения - 43.77 кв.м., подлежащего предоставлению ФИО2

3.Действия командира войсковой части №, выразившиеся в утверждении указанной части п. 4.4 решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признать незаконными.

4.Обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить п. 4.4 решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части определения размера общей площади жилого помещения - 43.77 кв.м., подлежащего предоставлению ФИО2, повторно рассмотреть вопрос о размере общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению ФИО2, с учётом содержащихся в решении суда положений, а командира войсковой части № - утвердить принятое жилищной комиссией решение.

5.Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 300 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов