Апелляционное определение № 11-5818/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005886-11

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5818/2026
17 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к ООО «Облдорстрой», ООО «Мегастрой», Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», Администрация Копейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Мегастрой» - ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ООО «Облдорстрой» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Облдорстрой», ООО «Мегастрой», Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», Администрация Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 400 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Транспортное средство Хёндэ Соната, госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную по адресу: <...>. Согласно утвержденного Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений». Как следует из рапорта инспектора ДПС, размеры выбоины на дороге составили 1,4 м* 1,3 м *16 см. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) на основании экспертного заключения ООО «УралавтоЭксперт» составила 86 400 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от 28 октября 2025 года, 01 декабря 2025 года суд привлек к участию в деле в соответчиков – ООО «Мегастрой», Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», Администрацию Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 января 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Мегастрой» взыскана сумма ущерба в размере 86 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ООО «Облдорстрой», Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», Администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

В обоснование вынесенного решения судом первой инстанции указано, что поскольку суд пришел к выводу о том, что в рамках муниципального контракта от 29.10.2021 года №, подрядной организацией ООО «Мегастрой» были выполнены работы по ремонту дорожного полотна по ул. Лихачева (от кольцевой развязки по ул. Сутягина) и гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона составляет 60 месяцев. Работы были выполнены не качественно, на что в том числе указывают выводы сделанные в рамках рассмотрения дела № № <данные изъяты>. Ввиду изложенного причиненные повреждения транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах подлежат возмещению ООО «Мегастрой».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегастрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение с возложением солидарной ответственности за возмещение ущерба на всех соответчиков. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе вследствие неполной оценки имеющихся в деле доказательств.

В представленных возражениях истец ФИО1 и ответчик ООО «ОблДорСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 является собственником автомобиля Хёндэ Соната государственный регистрационный знак №

21.07.2025 года ФИО5 управляя автомобилем Хёндэ Соната государственный регистрационный знак № по адресу: <...>. допустила наезд на выбоину в дорожно-асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно административному материалу в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно рапорта инспектора ДПС, размеры выбоины на дороге составили 1,4 м* 1,3 м *16 см.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) на основании экспертного заключения <данные изъяты> составила 86400 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате наезда на выбоину.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

С учетом представленного в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, выбоина в результате которой транспортному средству истца были причинены повреждения не соответствовала по параметрам допустимым значениям.

29.10.2021 года между МУ КГО «Городская служба заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» заключен муниципальный контракт №.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Копейского городского округа.

Место выполнения работ: В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Муниципальному контракту).

Согласно Техническому заданию (Приложению №1 к Муниципальному контракту), ООО «Мегастрой» обязано устранять все дефекты, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона составляет 60 месяцев.

В рамках муниципального контракта от 29.10.2021 года №, подрядной организацией ООО «Мегастрой» выполнены работы по ремонту дорожного полотна по ул. Лихачева (от кольцевой развязки по ул. Сутягина). Гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона составляет 60 месяцев.

Кроме того, 11.12.2025 года в целях мирного урегулирования возникшего спора в рамках рассмотрения дела № №, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, между МУ КГО «Городская служба заказчика» (далее - «Истец» и ООО «МегаСтрой» (далее - «Ответчик») заключено мировое соглашение.

Согласно мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить гарантийные обязательства по соответствующему муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, расположенной по улице Заводская и улице Лихачёва, а именно о безвозмездном устранении следующих недостатков дорожного покрытия, выявленных в гарантийный срок: яма в районе дома № 19Д (автомобильная мойка) (10x5) (пункт 3.3.2.).

Из указанного следует, что в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Мегастрой» было обязано, в том числе осуществить ремонт дородного покрытия и непосредственно выбоины в результате наезда на которую автомобилю истца был причинен ущерб.

Утвержденным Арбитражным судом Челябинской области мировым соглашением установлен факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта и обязательства ООО «Мегастрой» по их устранению.

Заключенный 05.05.2025 года муниципальный контракт № № между МУ КГО «Городская служба заказчика» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой»), на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, не нивелирует ответственность по неорганизованному ООО «Мегастрой» ремонту дородного покрытия и не может являться основанием для солидарной ответственности, поскольку работы по ремонту должны были быть выпилены именно ООО «Мегастрой».

Таким образом именно ненадлежащее исполнение ООО «Мегастрой» своих обязательств послужило причиной повреждения транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд обосновано руководствовался заключением, придавленным истцом в материалах дела.

Обобщая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая иск и удовлетворяя требования, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик в рамках заключённого с ним контракта не устранил на участке автомобильной дороги выбоину, тем самым не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий, таким образом, наличие вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом доказаны.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовления 29 апреля 2026 года