Решение № 2А-245/2020 2А-245/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-245/2020

Дело №2а-245/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 мая 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3,

представителя соответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП и УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, их отмене и понуждении к принятию постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 ФИО1 (далее истец и должник по исполнительным производствам) обратился в Новоусманский райсуд с административным иском о признании незаконными вынесенных в 2020 году заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3 постановлений о возбуждении десяти исполнительных производств о взыскании с него (истца) денежных средств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, понуждении пристава отменить эти постановления, а также понуждении к принятию постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В иске он указал, что случайно узнал о том обстоятельстве, что заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3 в 2020 году были возбуждены исполнительные производства (№-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП) о взыскании с него (истца) денежных средств разных размеров на основании исполнительных листов, выданных в 2016 году <адрес>, с указанием даты возбуждения - ДД.ММ.ГГГГ.При этом были также приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению истца, данные неправомерные действия заместителя старшего судебного пристава продиктованы желанием восстановить пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительных листов к исполнению при условии, что эти исполнительные листы выдавались <адрес> в августе 2016 года, но с того времени никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, денежных долгов ни перед кем не имеет (л.д.3-17).

В предварительном судебном заседании 04.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительным производствам ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился и в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования своего доверителя и подтвердил изложенные в административном иске обстоятельства.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3 и представитель соответчика (УФССП по Воронежской области) по доверенности ФИО4 заявили, что требования истца не признают.

Представитель УФССП по Воронежской области пояснял, что постановления о возбуждении десяти исполнительных производств на основании решения <адрес> о взыскании с истца по делу в пользу заинтересованного лица денежных сумм, выносились судебным приставом-исполнителем <адрес> в 2016 году, где исполнительные производства и находились на исполнении до 2018 года. На основании заявления самого истца (должника по исполнительному производству) в июле 2018 руководителем УФССП по Воронежской области было принято постановление и передаче исполнительных производств в Новоусманский РОСП для исполнения по месту жительства должника, однако исполнительные производства поступили только в электронном виде и находились в базе системы электронного документооборота до мая 2019 года из-за отсутствия подлинных исполнительных листов. Лишь 17.05.2019 десять исполнительных производств были зарегистрированы Новоусманским РОСП в электронном виде, однако в ноябре того же года временно исполняющая обязанности заместителя старшего судебного пристава ФИО10 прекратила эти исполнительны производства, указав при этом незаконные основания. 31.01.2020 ответчиком по делу ФИО3 постановления предшественника о прекращении исполнительных производств были отменены и лишь после обращения истца в суд с данным административным иском, выяснился факт утраты исполнительных производств на бумажных носителях. Коминитерновским РОСП были приняты меры к их восстановлению, затем восстановленные исполнительные производства поступили в Новоусманский РОСП, но без исполнительных листов и в настоящее время принимаются меры по получению их дубликатов. В принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях указаны как прежние номера исполнительных производств, так и номера, присвоенные им в Новоусманском РОСП.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО5 в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судебная повестка была своевременно доставлена почтой по месту его жительства.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела, представители сторон не отрицали, что в 2016 году вступило в законную силу решение <адрес> о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ФИО5 (заинтересованного лица) денежных средств различных размеров.

Истец в своем заявлении и его представитель в суде также утверждают, что постановления о возбуждении десяти исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу заинтересованного лица по делу, принимались в 2020 году судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО3 с указанием даты от 2016 года.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку ответчики отрицают факт возбуждения судебным приставом Новоусманского РОСП в 2020 году исполнительных производств о взыскании с истца в пользу ФИО5 денежных средств, то обязанность доказывать этого обстоятельство, должен истец по делу.

Из содержания представленных ответчиками по делу копий исполнительных производств о взыскании с истца по делу в пользу ФИО5 денежных средств за номерами №, следует, что они были возбуждены 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем <адрес> на основании выданных <адрес> исполнительных листов, в 2018 году им также были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а в июле 2018 года на основании распоряжения главного судебного пристава переданы для исполнения в Новоусманский РОСП (л.д.54-192).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные исполнительные производства были утрачены и восстанавливались сотрудниками <адрес>, подтверждаются этими исполнительными производствами, где имеющиеся в них документы заверены печатью <адрес>.

В свою очередь заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП в мае 2019 года были вынесены постановления о принятии к своему производству исполнительных производств с номерами № поступивших из <адрес>.

Факт передачи этих исполнительных производств из <адрес> в Новоусманский отдел судебных приставов подтверждается копией представленного представителем УФССП по Воронежской области постановления главного судебного пристава Воронежской области от 16.07.2018 за №, которым было определено новое место их исполнения (Новоусманский РОСП) по фактическому месту проживания истца - <адрес> (л.д.29-32).

Доводы представителя истца о том, что заявление, на основании которого было принято это постановление главного судебного пристава, истец по делу не писал, не имеет значения, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт принятия 16.07.2018 самого постановления.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец имеет регистрацию по указанному в заявлении от его имени адресу (л.д.27).

Указанные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что судебным приставом Новоусманского РОСП Воронежской области в 2020 году принимались постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с истца по делу в пользу заинтересованного лица ФИО5 денежных средств на основании исполнительных листов <адрес>, с указанием даты вынесения этих постановлений от 2016 года, а также выносились постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие у исполнительных производств в настоящее время иных номеров объясняется тем обстоятельством, что они находятся на исполнении в Новоусманском РОСП Воронежской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком оспариваемых истцом действий и поэтому заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.177,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с требованиями о признании незаконными вынесенных в 2020 году с указанием даты возбуждения от 2016 года, постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с него (истца) в пользу ФИО5 денежных средств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, понуждении пристава отменить эти постановления, а также понуждении к принятию постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья