Решение № 12-1109/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-1109/2024

дело №12-1109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 августа 2024 года в 18 часов 26 минут в районе дома №101 проспекта Салавата Юлаева в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, машины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03 сентября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №М-66 от 12 сентября 2024 года постановление инспектора от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Далее ФИО2 подал в районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица от 03.09.2024 и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что со стороны ФИО2 не было нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как автомобиль «Мазда 6» под его управлением находился в неподвижном состоянии; виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель машины «КАМАЗ», который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, для предотвращения столкновения с автомобилем «Мазда 6» и с автомобилем «Шкода Рапид».

В судебном заседании участник ДТП – ФИО 2 указал о необоснованности жалобы и пояснил, что 28 августа 2024 года он при управлении автомобилем «Шкода Рапид» двигался по крайней левой полосе дороги проспекта Салавата Юлаева, за ним двигался автомобиль «Мазда 6». Он перестроился на соседнюю полосу - вторую от левого края проезжей части и продолжил по ней движение прямо. За его автомобилем по второй полосе от левого края проезжей части двигалась машина «КАМАЗ». До улицы 50 лет СССР был установлен дорожный знак «сужение дороги» и водитель автомобиля «Мазда 6», который двигался по крайней левой полосе движения на большой скорости, стал «подрезать» его автомобиль, пытаясь перестроиться на полосу движения, по которой двигался он, приблизившись к его автомобилю. Чтобы избежать столкновения с автомашиной «Мазда 6», он сбросил скорость, продолжая двигаться прямо по своей полосе. После этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, участник ДТП - ФИО 1, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 и заместитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.62-64).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель дорожного движения должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года в 18 часов 26 минут на проспекте Салавата Юлаева - 101 в городе Уфе ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу транспортным средствам: «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, которые двигались попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 03.09.2024, составленный по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется ФИО2, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получила на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположения после ДТП, а также механические поломки транспортных средств; объяснения участников ДТП.

ФИО2 в объяснениях, данных должностному лицу, указал, что он двигался по проспекту Салавата Юлаева в крайнем левом ряду, когда увидел знак 5.15.6 (конец полосы). Параллельно с ним двигался автомобиль «Шкода Рапид», он остановился, так как «Шкода Рапид» стала притормаживать, чтобы его пропустить. Они с автомобилем «Шкода Рапид» разъехались/останавливаясь, но потом в заднюю часть автомобиля «Шкода Рапид» и в правый бок его автомобиля въехала фура.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО2 в объяснениях указал, что вначале он двигался по пятой полосе движения. Увидел знак «сужение дороги», перестроился и ехал за автомобилем «Шкода Рапид», которая стала тормозить. Он увидел отбойники и остановился, чтобы избежать ДТП. Автомобиль «Шкода Рапид» начала набирать скорость, так как ДТП не было, но машина «КАМАЗ», не соблюдая пункты 9.10, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, устроил ДТП с его автомобилем, после чего врезался в заднюю часть автомобиля «Шкода Рапид».

Участник ДТП – ФИО 1 в объяснениях должностному лицу указал, что 28 августа 2024 года он при управлении машиной «КАМАЗ» двигался по проспекту Салавата Юлаева, перед ним двигалась машина «Шкода Рапид». В левое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Мазда» хотел его опередить и перестроиться перед ним. Водитель «Шкода Рапид» начал тормозить, не давая автомобилю «Мазда» перестроиться. Он также стал тормозить, но произошло столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» и «Мазда».

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, участник ДТП – ФИО 1 указал, что двигался по четвертой полосе проспекта Салавата Юлаева в сторону «Сипайлово». Перед ним двигался автомобиль «Шкода Рапид». В левое зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Мазда», который на высокой скорости двигался по пятой полосе движения. Затем водитель автомобиля «Мазда», двигаясь по пятой полосе, опередил его машину и перед окончанием пятой полосы, частично сместившись вправо, на четвертую полосу, резко подрезал дорогу автомобилю «Шкода Рапид», водитель которой резко затормозил. Водитель автомобиля «Мазда», видимо испугавшись столкновения, тоже резко затормозил. Он в свою очередь применил экстренное торможение, но не уступивший им дорогу автомобиль «Мазда» уже ему перегородил дорогу, и произошло столкновение.

Участник ДТП – ФИО 2 в объяснениях должностному лицу указал, что при управлении автомобилем «Шкода Рапид» он двигался по проспекту Салавата Юлаева в сторону Сипайлово, прямо, не совершая маневров по перестроению. Неожиданно автомобиль «Мазда», который двигался по крайней левой полосе, поравнявшись с его автомобилем, начал перестраиваться на его полосу движения. При этом, «подрезав» его автомобиль, мешал движению его автомобилю прямо. Он стал снижать скорость, не меняя направления движения, и почувствовал удар машиной «КАМАЗ» в заднюю часть своего автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая согласуется с объяснениями участников ДТП, следует, что автомобиль «Мазда 6» двигался по крайней левой полосе движения, где имеется сужение. После ДТП у конца крайней левой полосы находится автомобиль «Мазда 6». Транспортные средства «Шкода Рапид» и «КАМАЗ» двигались по второй полосе от левого края проезжей части. При этом автомобиль «Шкода Рапид» перед машиной «КАМАЗ», которые после ДТП располагаются прямолинейно на своей полосе, а автомобиль «Мазда-6» поперек полосы, с выездом на полосу движения, по которой двигались транспортные средства «Шкода Рапид» и «КАМАЗ».

Механические повреждения автомобиля «Шкода Рапид» в задней части; машины «КАМАЗ» в передней части и с левой стороны; автомобиля «Мазда 6» в задней и правой части подтверждают обстоятельства, при которых они получены, а именно, что автомобиль «Мазда 6», который перестраивался в правую полосу движения дороги, создал помеху транспортным средствам: «Шкода Рапид» и «КАМАЗ», движущимся в попутном направлении, без изменения направления движения.

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и опровергаются приведенными выше доказательствами, в числе которых схема совершения правонарушения, объяснения участников ДТП, в том числе и его объяснения, из которых следует, что он перестраивался.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО 1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора ДПС) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО2 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, управляя транспортным средством, он при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03 сентября 2024 года вышестоящим должностным лицом - заместителем командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 12 сентября 2024 года выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 03 сентября 2024 года.

При этом были изучены материалы дела: схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, в том числе, данные ими при рассмотрении жалобы, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица (инспектора) и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230002701951 от 03 сентября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица – заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №М-66 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзакова ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова