Решение № 2А-707/2025 2А-707/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-707/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-000891-69 Дело №2а-707/2025

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Нурлатском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО1 Должник ФИО6 трудоустроена в ООО «Интернет Решения». ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако на текущую дату в адрес взыскателя денежные средства с заработной платы должника перестали поступать. Мер по установлению причин отсутствия денежных средств с заработной платы должника и не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не предпринято. Между тем, исходя из наличия у должника дохода по месту работы, его размера, возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелась. При этом, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии контроля за исполнением, не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения. При не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель обязан провести проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя; и обязать ее сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника в ООО «Интернет Решения», произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года с заработной платы должника, по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства, в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по статье 17.14 КоАП РФ.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6, представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица – ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Привлеченная в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Набережночелнинским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ГК АСВ КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также Банки, ПФР, ГИБДД, ФНС и Россреестр, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы должника ФИО6 Постановление для производства удержания суммы долга из доходов должника направлено в ООО «Интернет Решения». Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, данное постановление получено ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного судебному приставу-исполнителю ФИО3, следует, что ФИО6 получен доход от работодателя ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ года – 0,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 0,00 рублей, от работодателя ООО ВБ «ВОСТОК»: ДД.ММ.ГГГГ года – 83833 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года – 82063 рубля 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 34779 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 111274 рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 3448 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 160523 рубля 68 копеек.

При этом, из отзыва судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 следует, что должник не состоит в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения», в связи с чем не проводилась проверка бухгалтерии.

Признавая законность и достаточность принятых административными ответчиками мер, суду необходимо учитывать, что исполняя возложенные на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве обязанности, последний должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В материалах исполнительного производства представлена лишь одна сводка по исполнительному производству, с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, а также на принятые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, между тем указанное не является доказательством того, что приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве за период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных административными ответчиками сведений, указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года получено работодателем должника ДД.ММ.ГГГГ однако с этого времени удержания из заработной платы не произведены, причины отсутствия удержаний приставом не выяснены.

Также из представленных административными ответчиками сведений следует, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен и имел заработок, однако мер к обращению взыскания на заработную плату должника при возбужденном еще ДД.ММ.ГГГГ года исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

В связи с изложенным, судебный пристав должен был выяснить, приняты ли меры по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, утрачена ли возможность взыскания. Своевременное принятие таких мер могло бы привести к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава ФИО3, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Ввиду этого, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением обращения взыскания на доходы должника.

При этом, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств, осуществить проверку бухгалтерии организации, привлечь должностных лиц организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в отношении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОПС ГУФССП России по РТ ФИО4 Полномочия старшего судебного пристава приведены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", при этом в данной норме указано, что старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг процессуальных и иных действий, которые необходимо в рамках того или иного исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требования ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года