Решение № 2-423/2024 2-423/2024(2-5160/2023;)~М-3526/2023 2-5160/2023 М-3526/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-423/2024

УИД 22RS0065-02-2023-004069-61

Дело № 2-423/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Алеяну Артуру Гегамовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2, Алеяну А.Г., о признании договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и Алеян А.Г. недействительными на основании п. 1,2 ст. 168 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД автомобиля Хундай Соната VIN *** 20.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Хундай Соната VIN ***, регистрационный знак ***. В этот же день автомобиль передан ФИО2 Через месяц ФИО2 автомобиль не вернул и перестал выходить на связь. В связи с наличием в автомобиле устройства слежения, истец установила, что автомобиль находится в г. Красноярске. 10.01.2023 в г. Красноярск истец написал в полицию заявление о хищении автомобиля, возбуждено уголовное дело. 11.01.2023 автомобиль передан истцу сотрудниками полиции. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 сфальсифицировал договоры купли-продажи автомобиля от ее имени ему и от ее имени Алеяну А.Г. Фактически истцом оспариваемые договоры не подписывались и не заключались, денежные средства по ним она не получала, автомобиль выбыл из ее владения незаконно.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным, в иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если договор подписан сторонами либо уполномоченными ими лицами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Соната, 2021 года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

19.11.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Хендай Соната, 2021 года выпуска (л.д.134).

По условиям договора арендная плата составляет 3 500 рублей в сутки. Договор действует в течение месяца со дня его подписания (п.5.1, 4.1).

Ввиду нарушения арендатором условий договора по возврату транспортного средства, ФИО1 обратилась в ОП №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне автомобиля, в объяснении указала, что является индивидуальным предпринимателем, с 2022 занимается сдачей автомобиля в аренду. 19.11.2022 она передала ФИО2 в аренду автомобиль Хендай Соната, 2021 года выпуска. Договором предусмотрена оплата аренды автомобиля за 1 месяц в размере 35 000 рублей. ФИО2 данную сумму оплатил. После 19.12.2022 ФИО2 должен был вернуть автомобиль, либо продлить договор аренды. Позднее ФИО2 написал, что вернет автомобиль в январе 2023 и оплатит долг. Согласно отчета «Дром» с 20.12.2022 произошла перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника. В автомобиле имеется встроенное устройство слежения «Старлайн», по которому указано, что автомобиль находится в г. Красноярске (л.д.6).

10.01.2023 ФИО1 дополнительно пояснила, что 08.01.2023 она заблокировала автомобиль, чтобы он перестал заводиться. После чего приехала в г.Красноярск и обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д.104-106).

Постановлением ст.следователя СО №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту неправомерного доступа компьютерной информации, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (лд.87).

Постановлением СО №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 10.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей (л.д.103).

Согласно справке следователя СО №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 11.01.2023 10.01.2023 в г.Красноярске автомобиль Хендай Соната, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, возвращен последней (л.д.17), что также подтверждается распиской ФИО1 о получении автомобиля (л.д.117).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 20.12.2022 автомобиль Хендай Соната, 2021 года выпуска зарегистрирован на Алеян А.Г. Предыдущий собственник ФИО1 (с 20.05.2021).

В материалы дела представлены договор без номера и даты купли-продажи транспортного средства Хендай Соната, 2021 года выпуска (л.д.135) между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 между ФИО1 и Алеян А.Г. (л.д.133).

В рамках уголовного дела допрошен ФИО3, который показал, что в собственности имел автомобиль Мерседес GL320. Он решил его продать. Продажу своего автомобиля поручил своему сыну ФИО4 16.12.2022 он ему пояснил, что на его автомобиль нашелся покупатель, который предложил обмен на автомобиль Хендай Соната с доплатой 500 000 рублей. Он согласился. 20.12.2022 он с сыновьями поехал в РЭО ГИБДД, где поставили автомобиль на учет на младшего сына Алеяна А.Г. При постановке на учет сотрудники ГИБДД проверили автомобиль, в угоне и розыске он не значился. 30.12.2022 автомобиль не могли завести, после чего они отвезли его в сервис, где автомобиль отремонтировали. 07.01.2023 или 08.01.2023 автомобиль снова перестал заводиться, они его опять отвезли в сервис. Позднее 09.01.2023 ему позвонил сын и сказал, что ему сотрудники полиции сообщили, что их автомобиль находится в розыске. Что указанный автомобиль действительно был похищен он не знал. С ФИО2 не знаком (л.д.107-109).

Аналогичные пояснения были даны ФИО4 и Алеяном А.Г. (л.д.110-116).

По обстоятельствам заключения договора купли-продажи ФИО4 также пояснял, что подписывали уже заполненный договор от имени Козловой, инициалы не помнит. При этом продавец Алексндр пояснил, что это его супруга и автомобиль принадлежит ей.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта МУ МВД России «Красноярское» Экспертно-криминалистический отдел №186 от 05.05.2023 рукописные записи от имени продавца (ФИО1) в договоре купли-продажи автомобиля Хендай Соната, 2021 года выпуска, заключенном между ФИО1 и ФИО2 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос об исполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в договоре купли-продажи автомобиля заключенном между ФИО1 и ФИО2, а также в договоре купли-продажи от 20.12.2022, самой ФИО1, или иным лицом не представляется возможным (л.д.137-145).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №10-ПЧЭ от 06.05.2024 подпись от имени ФИО1 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022, заключенного между ФИО1 и Алеяном А.Г., представляет собой не подпись, а изображение подписи, выполненное способом предварительной подготовки, а именно путем копирования «на просвет» образца подлинной подписи от имени ФИО1, вероятно, образа подписи козловой А.А., изображение которого представлено в копии акта приема-передачи автомобиля от 19.11.2022, в связи с чем она не может быть использована как объект сравнительного почерковедческого исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры подпись выполненная от имени ФИО1 в договорах купли-продажи как с ФИО5, так и с Алеяном А.Г., ей не принадлежит.

Доказательства того, что истец выдавала кому-то доверенность на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что договоры купли-продажи истец, от имени которой они заключены, не заключала, письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие ее волю на заключение договора на изложенных в тексте договора условиях, стороной ответчика не представлены, тогда как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом достоверно установлено, что в спорных договорах в качестве продавца указана истец, которая, как изложено выше, никаких переговоров с ни с ФИО5, ни с Алеяном А.Г. о продаже автомобиля не вела, денежные средства за автомобиль не получала, автомобиль с целью его реализации, не передавала, документов в подтверждение полномочий иного лица на продажу автомобиля ФИО5, Алеяну А.Г. не представляла, автомобиль по истечении срока договора аренды выбыл из владения истца помимо ее воли, о чем в том числе свидетельствует обращение ФИО6 с заявлением в органы полиции о его угоне, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Суд полагает, что ответчик Алеян А.Г. при покупке спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, заключил договор купли-продажи автомобиля в отсутствие собственника транспортного средства, не принял все разумные меры для выяснения правомочий лица, выступающего в качестве продавца имущества на отчуждение имущества по договору купли-продажи, в котором продавцом указано иное лицо – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Алеян А.Г. не является добросовестным приобретателем, так как покупке автомобиля сопутствовали обстоятельства, при которых было очевидно, что ФИО7 не является собственником автомобиля, либо лицом, уполномоченным владельцем на его продажу.

Учитывая изложенное, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи без даты автомобиля Хундай Соната, 2021 года выпуска, между ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи от 20.12.2022 г. между ФИО1 и Алеяном А.Г. незаключенными.

Учитывая изложенное, требование истца об аннулировании записи о регистрации транспортного средства Хундай Соната, 2021 года выпуска, на имя Алеяна А.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Заключение эксперта №10-ПЧЭ от 06.05.2024, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поступило в материалы дела. Вместе с ним, поступило ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 37 000 рублей ввиду его неоплаты.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, Алеяну Артуру Гегамовичу удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что заявленные к возмещению расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны ответчика.

Таким образом, с ФИО2 и Алеяна Артура Гегамовича подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по 18 500 рублей с каждого (из расчета 37 000/2).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ФИО2 и Алеяна А.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (по 450 рублей с каждого), которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Алеяну Артуру Гегамовичу удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи без даты автомобиля Хундай Соната, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN *** между ФИО1 и ФИО2.

признать незаключенным договор купли-продажи от 20.12.2022 г. автомобиля Хундай Соната, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN *** между ФИО1 и Алеяном Артуром Гегамовичем;

Прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства Хундай Соната, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN *** на имя Алеяна Артура Гегамивича.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и Алеяна Артура Гегамовича в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей (по 18 500 рублей с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО2 и Алеяна Артура Гегамовича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей ( по 450 рублей с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 19.06.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-423/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.