Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 279109 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, указа в обоснование иска следующее.

21.12.2006 года между ФИО2 и ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» (далее – Банк) заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения его условий между Банком и ФИО1 21.12.2006 года заключен договор поручительства № 1669/П-Б-Л, согласно которому истец обязался солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-3295/2010 по иску ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2006 года в сумме 279109 рублей 47 копеек.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа с истца в пользу Банка удержаны денежные средства в сумме 279109 рублей 47 копеек. Ответчик решение суда по гражданскому делу № 2-3295/2010 не исполнял.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Заказные письма возвращены почтой в суд с отметкой о неявке адресата для его получения.

Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского городского суда Саратовской области от 19.11.2010 года по гражданскому делу № 2-3295/2010 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2006 года в сумме 271509 рублей 47 копеек, проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых за период с 20.02.2010 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5991 рублей 09 копеек, кредитный договор <***> от 21.12.2006 года расторгнут с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда установлено, что 21.12.2006 года между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей на срок до 21.12.2016 года под 8,25% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в сумме 3189 рублей.

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и ФИО1 21.12.2006 года заключен договор поручительства № 1669/П-Б-Л, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Заемщик ФИО2 не исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора. Условия пункта 1.1. договора поручительства соответствуют правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

На основании решения суда 28.01.2011 года были выдан исполнительный лист серии ВС № 034290558 в отношении должника ФИО2, исполнительный лист серии ВС № 034290559 в отношении должника ФИО1 На основании исполнительного листа 19.10.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу Банка в сумме 279109 рублей 47 копеек (л.д. *).

Как следует из выписки по счету № 423018103001000332059 за период с 12.12.2006 года по 31.12.2012 года (л.д. *), ФИО1 уплатил в погашение кредита сумму 50000 рублей.

Далее в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 из пенсии должника произведено удержание денежных средств пользу Банка за период с 01.10.2012 года по 31.12.2016 года в сумме 224625 рублей 02 копейки (л.д. *).

Согласно справке Банка от 28.12.2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2006 года по решению суда от 19.11.2010 года в Банк поступил и денежные средства в сумме 287520 рублей 02 копеек, кредитные обязательства исполнены в полном объеме (л.д. *).

02.11.2016 года исполнительны производства отношении должников ФИО1, ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнение требований исполнительных документов (л.д. *).

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом солидарного обязательства по уплате задолженности в пользу Банка в сумме 279109 рублей 47 копеек. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 279109 рублей 47 копеек соответствует требованиям закона и условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д. *).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *; в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 279109 рублей 47 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева