Решение № 2-348/2025 2-4488/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-348/2025

№ 2-348/2025 (2-4488/2024;)

03RS0002-01-2024-009653-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

иску ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 200 руб.

Ответчиком не представлен автомобиль на осмотр.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика 64 200 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец в иске просил рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП оформлено посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истец была застрахована в СПАО «Иносстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в СПАО «Иносстрах» о возмещении ущерба.

Данное событие признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № СПАО «Иносстрах» выплатила ИП ФИО3 страховую премию в размере 64 200 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 извещение о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, к осмотру, которое ответчиком не получено, истек срок хранения.

Транспортное средство ответчиком истцу к осмотру не предоставлено, что ФИО1 не оспаривалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 64 200 руб.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 НПК РФ) (абз. 4 п. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты и определения ее размера. Это следует из того, что извещение о необходимости представить автомобиль к осмотру направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, им не получено, в то время как страхового возмещения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не доказала, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина