Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-703/2018;)~М-326/2018 2-703/2018 М-326/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «СГМ - Групп» по доверенности ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГМ-ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГМ – ГРУПП» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости услуг по договору подряда - 119 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 01.11.2017 года в размере 69,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 01.11.2017 года в размере 2 528,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей; транспортные расходы в размере 1750 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 29.07.2017 года ответчиком были произведены 29.07.2017 года, 03.08.2017 года между ним и ООО «СГМ-ГРУПП» заключен договор подряда № 021170802. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок (десять дней) по выполнению работ на объекте истца (заказчика) и начать выполнение работ в период с 21 августа 2017г. по 25 августа 2017г. по адресу: <адрес> по монтажу: металлочерепицы и водосточной системы собственными силами, инструментами, механизмами, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2. договора содержание, объём, перечень материалов условия поставки материалов, стоимость работ определены в смете (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заключённого договора стоимость материалов и услуг в соответствии со сметой, утвержденной Сторонами составляет 183 223 рублей, в том числе:

- Стоимость материалов с доставкой до объекта составляет 88048 рублей;

- Стоимость работ и услуг, выполняемых Подрядчиком, составляет 98175 рублей

В момент заключения договора истец произвел оплату в кассу Подрядчика авансового платежа в размере стоимости материалов и услуг по их доставке в размере 116 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Стоимость работ и услуг по производству замера составляет 3000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, неоднократно назначали новый срок для производства строительных работ.

Так как истец лишён слуха и способности речи, то он неоднократно обращался посредством электронной почты и смс - сообщениями к Подрядчику с просьбой указать срок, в который будут исполнены обязательства по договору. На протяжении 2 месяцев, работы так и не были произведены Подрядчиком. Полагает, что действиями и бездействиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Впоследствии, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать п.4.2 договора подряда, нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; взыскать денежные средства в размере 116 000 рублей; убытки в размере стоимости расходных материалов в размере 33 709 рублей 53 копейки; неустойку за нарушение удовлетворения сроков окончания выполнения работ в размере 183223,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 116 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 86750 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, выступая в защиту законных прав и интересов истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГМ-ГРУПП» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Представила письменные возражения (л.д. 32-34). Пояснила, что обязательства по исполнению условия по договору подряда выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «СГМ-ГРУПП» заключен договор подряда № 021170802. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок (десять дней) по выполнению работы на объекте истца (заказчика) и начать выполнение работ в период с 21 августа 2017г. по 25 августа 2017г. по адресу: <адрес> по монтажу: металлочерепицы и водосточной системы собственными силами, инструментами, механизмами, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2. договора содержание, объём, перечень материалов условия поставки материалов, стоимость работ определены в смете (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заключённого договора стоимость материалов и услуг в соответствии со сметой, утвержденной Сторонами составляет 183 223 рублей, в том числе:

- Стоимость материалов с доставкой до объекта составляет 88048 рублей;

- Стоимость работ и услуг, выполняемых Подрядчиком, составляет 98175 рублей

В момент заключения договора истцом произведена оплата в кассу Подрядчика авансового платежа в размере стоимости материалов и услуг по их доставке в размере 116 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Из искового заявления следует, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда исполнены некачественно и в неполном объеме.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора подряда, ответчиком приняты на себя обязательства по началу выполнения работ в период с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года. Срок выполнения работ, определенных договором подряда установлен в 10 дней.

В установленные договором сроки ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда.

04 сентября 2017 года в ходе сдачи – приемки выполненных монтажно-строительных работ истец отказался от подписи в акте сдачи – приемки работ, в связи с неисполнением работ в полном объеме и выявленными недостатками (л.д. 35).

Впоследствии каких-либо дополнительных соглашений о продлении установленного договором срока выполнения работ сторонами не заключались, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-17).

В ответ на указанную претензию, ответчиком направлено уведомление о готовности устранить выявленные недостатки и окончить работы.

До настоящего времени недостатки не устранены, работы не выполнены в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании 22 мая 2018 года в качестве свидетеля ФИО6 дал показания о том, что в конце августа 2017 года к нему за советом обратился его знакомый ФИО1 Обращение было связано с производством монтажно-строительных работ по укладке черепицы. Он общался от имени истца с представителем ответчика. Поскольку истец не имеет возможности слышать и говорить, общение с представителями подрядной организации осуществлялось с помощью сурдоперевода, а впоследствии с помощью смс - сообщений. Непосредственно увидев объект, в отношении которого подрядной организацией осуществлялись строительно-монтажные работы, увидел ряд недостатков. Недостатки выразились в повреждении пленки, уложенной под металлочерепицу, были использованы материалы ненадлежащего качества. При обращении с претензией по качеству к представителю ответчика, представитель ответчика сообщил, что все недостатки будут устранены в течение недели.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4 -12-2/18/34 от 12 апреля 2019 года, работы, выполненные ООО «СГМ-ГРУПП» не соответствуют требованиям строительных норм и правил (требованиям СП, СТО НОСТРОЙ, МДС, рекомендациям производителей металлочерепицы и водосточных систем); в выполненных ООО «СГМ – ГРУПП» выявлены следующие дефекты и повреждения: нахлест полотен ветро (влаго) защиты в некоторых местах меньше 100 мм, нарушена целостность полотен ветро (влаго) защиты – имеются локальные повреждения в виде сквозных отверстий от гвоздей, частично листы металлочерепицы деформированы, на некоторых листах металлочерепицы имеются следы механического повреждения в виде царапин (защитное покрытие металлочерепицы нарушено); элементы ветровой планки и конька частично изогнуты и имеют неплотное прилегание (с зазорами); имеются неплотности и зазоры между листами металлочерепицы; отсутствует надлежащая герметизация кровли; нарушена технология крепления листов металлочерепицы (установка саморезов не в штатных местах; отсутствует равномерная «разбивка» саморезов по скату; количество самонарезающих винтов не соответствует требованиям строительных норм и правил; примененный тип самонарезающих винтов не соответствует условиям договора подряда; отсутствует перпендикулярность саморезов при их креплении к обрешетке; отсутствует штатное сжатие резиновых прокладок саморезов – саморезы при креплении монтировались с увеличенным моментом кручения, что привело к избыточной поджатости резиновой прокладки; нарушена технология монтажа капельника (карнизной планки) в зоне водосточных желобов; капельник не выведен в водосточный желоб; один кронштейн желоба сломан. Указанные дефекты являются значительными и устранимыми. Объем затраченных строительных материалов и их стоимость в целом не соответствуют условиям договора подряда от 03.08.2017 года. При работах не были применены саморезы, предусмотренные сметой; не был применен корректор цвета; не установлены металлические кронштейны для желоба. Сметой предусмотрена стоимость 81 548 рублей (по разделу отделочные материалы), фактически стоимость составила 79 104,00 рублей (меньше на сумму 2 444,00 руб.). Объем и стоимость выполненных работ соответствуют условиям договора подряда от 03.08.2017 г., но работы выполнены с дефектами, которые являются значительными и устранимыми (л.д. 153-191).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 и заключения эксперта следует, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком не исполнено обязательств, предусмотренное договором с истцом, доказательств надлежащего исполнения услуг суду не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим:

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, отношения между сторонами регулируются в том числе и вышеупомянутым Законом, так как истцу необходим был ремонт для личных нужд.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг, он не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени, выявленные недостатки не устранены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию и обстоятельства, изложенные истцом, подтверждающимися материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию и доводы истца, со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет авансового платежа по договору.

Истцом подтвержден факт оплаты ответчику денежных средств (аванс) по договору подряда в размере 116 000 рублей 00 коп., а ответчиком не оспорен данный факт, данное требование истца законно и обоснованно.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в виде авансового платежа в размере 116 000 рублей 00 коп.

Требования о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит законными и обоснованными и подлежащими взысканию в размере 116 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, исходя из расчета: ((116 000*2) + 10 000) / 2 = 121 000 руб. 00 коп.

В части признания п.4.2 Договора подряда от 03.08.2017 № 021170802 нарушающим требования закона суд полагает возможным отказать.

В части взыскания денежных средств в размере стоимости расходных материалов в сумме 33 709,53 рубля суд считает возможным отказать, ввиду недоказанности факта приобретения истцом расходных материалов.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы суд считает возможным отказать, ввиду необоснованности заявленного требований.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, согласно которых суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГМ-ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средству ООО «СГМ-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере оплаченного авансового платежа в размере 116000 рублей; неустойки в размере 116 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 121 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года