Решение № 2А-2387/2019 2А-284/2020 2А-284/2020(2А-2387/2019;)~М-2750/2019 М-2750/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-2387/2019

Дело №***а-284/20 14 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФИО2 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным ответа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

**.**.**** ФИО1 в филиале больница №*** ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2, действующей на территории ФКУ СИЗО-1, провели операцию по удалению фурункула, было осуществлено хирургическое вмешательство. Данным учреждением здравоохранения не может осуществляться медицинская деятельность, так как данное учреждение не обладает лицензией. Административному истцу в результате данной операции был нанесен вред здоровью.

ФИО1 обратился в адрес Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО4 по Санкт-Петербургу с заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ по факту оказания в ФКУ СИЗО-1 медицинской помощи без соответствующей лицензии.

Из ответа от **.**.**** №***ж-17/19, полученного ФИО1 из Следственного отдела за подписью руководителя отдела, данное обращение направлено в адрес УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 в результате проведенной **.**.**** операции без соответствующей лицензии, был причинен средний вред здоровью.

Однако, ответом от **.**.**** № ОГ-65/ТО/11-5429 за подписью начальника управления установлено, что в результате проверочных мероприятии фактов противоправной деятельности сотрудников МСЧ-78 не установлено.

С выводами, содержащимися в данном ответе административный истец не согласен, так как учреждение действует без лицензии, данными действиями учреждения ФИО1 был причинен вред здоровью, что подпадает под признаки преступления.

В ответе не приведено списка мероприятий, проведанных управлением, не приведено списка документов, исследованных, а также не приведено оснований, по которым начальник управления пришел к таким выводам. Таким образом, данный ответ нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными доводы УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>, изложенные в письме от **.**.**** № ОГ-65/ТО/11-5429, обязать устранить данные нарушения путем проведения повторной всесторонней проверки, учесть все доводы ФИО1 и материалы, выдать административному истцу мотивированный ответ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФИО2 по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** в УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> из Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК ФИО4 по Санкт-Петербургу на рассмотрение поступили обращения ФИО1 вх. № ОГ-3980 от **.**.****, ОГ-4447 от **.**.****, ОГ-4706 от **.**.****.

В обращениях ФИО1 просил провести проверку, полагая, что в действиях сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 Б.Д., ФИО9, ФИО10 подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 235 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как **.**.**** в филиале «Больница №***» ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2, расположенном на территории ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> ему была выполнена операция по удалению фурункула. Считает, что данной операцией ему причинен вред здоровью, в подтверждение которого прилагает копию пояснительной записки ФИО14, специалиста в области судебно-медицинской экспертизы.

По указанным обращениям была проведена проверка, о чем составлено соответствующее заключение. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 было установлено следующее:

В обращениях ФИО1 указал, что он содержался в СИЗО-1 с **.**.**** по **.**.****. При СИЗО-1 организована медсанчасть Б-2 МСЧ-78. Так как ему оказывалась в данном учреждении ненадлежащего качества медицинская помощь, он обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административно исковым заявлением о признании незаконной деятельность по оказанию медицинских услуг по данному адресу местонахождения СИЗО-1, как осуществляемой при отсутствии соответствующей лицензии. ФИО1 также указал на то, что **.**.**** в условиях данной медсанчасти ему было выполнено вскрытие спины, дренирование абсцесса, проводились перевязки. Он обратился в Федеральную Службу по надзору в сфере здравоохранения, откуда **.**.**** получил ответ от **.**.**** № М78-12071/18 с выпиской из единого реестра лицензий МСЧ-78, из которого следует, что адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 нет. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***а-326/19 действия ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 по оказанию медицинских услуг по адресу: <адрес>, стр. 1 признаны незаконными. Просит провести проверку по указанным фактам.

Федеральным законом от **.**.**** №***-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, незаконно занимающиеся медицинской деятельностью и фармацевтической деятельностью, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Незаконными эти виды деятельности признаются, если осуществляются лицами, не имеющими лицензии на указанный вид деятельности. Как указывает ФИО1 ему была в данной медсанчасти проведена операция по удалению фурункула спины, дренирование абсцесса, выполнялись наложение швов и перевязки. В следствии данной операции, был нанесен серьезный вред его здоровью, ухудшилось состояние здоровья, появились отеки, постоянные боли, головокружения, тошнота, слабость, настоящая усталость, кроме того, появился шрам на спине. Все это в совокупности является признаками, составом преступления, предусмотренного ст. 235 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что руководство МСЧ-78 знает об отсутствии лицензии, что следует из писем от **.**.**** из МСЧ-78 за подписью в лице начальника ФИО9

При проверке указанных ФИО1 сведений было установлено, что в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

МСЧ-78 имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности № ФС-60-01-000167 от **.**.**** с указанием в ней адресов осуществления деятельности филиалами МСЧ-78, за исключением адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Соответствующие изменения в лицензию МСЧ-78 будут переоформлены после оформления правоустанавливающих документов на здание, в котором располагается Б-2 МСЧ-78 по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

**.**.**** территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> в отношении МСЧ-78 была проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО11 и ФИО1, по результатам которой МСЧ-78 выдано предписание № П78-1104/18 от **.**.****, которым предписано: 1) переоформить лицензию на медицинскую деятельность, 2) осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с лицензией; указанные нарушения должны быть устранены в срок до **.**.****.

В период проведения проверки указанный срок на устранение недостатков не истек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***а-326/2019 действия МСЧ-78 по оказанию медицинской помощи по адресу <адрес>, стр. 1 признано незаконным.

Согласно письму МСЧ-78 от **.**.**** №***/ТО/75/6-2059 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 **.**.****: **.**.**** ФИО1 осматривался врачом-хирургом филиала «Больница №***» федерального казенного учреждения здравоохранения после осмотра был поставлен диагноз: абсцедирующий фурункул спины. Заболевание требует хирургического вмешательства, чтобы исключить риск осложнений.

Таким образом, при постановке ФИО1 диагноза «абсцедирующий фурункул спины» медицинский персонал Б-2 МСЧ-78 обязан был оказать ему необходимую медицинскую помощь.

Поскольку удаление фурункула относится к несложным медицинским манипуляциям, при выполнении удаления фурункула показания для направления пациента в установленном порядке в стационар, для его госпитализации отсутствуют, лечебные манипуляции по терапии абсцедирующего фурункула проводятся в менее четверти часа и в амбулаторных условиях. Удаление фурункула спины ФИО1 проводилось врачами филиала «Б-2 МСЧ-78 на территории СИЗО-1, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно данным медицинской карты ФИО1 **.**.**** под местной анестезией ему выполнено вскрытие гнойника, разрез кожи ~ 4 см. Удалено ~ 7 мл. густого содержимого - «гноя». Выполнен туалет раны, промывание гипертоническим раствором. Лечебная манипуляция по удалению фурункула относится к легким и минимально опасным. Время такого вмешательства, как правило, не превышает 10 минут, из которых большая часть уходит на действие обезболивающего препарата.

Перед проведением хирургического вмешательства было получено согласие ФИО1

С **.**.**** по **.**.**** один раз в день выполнялись перевязки с антисептиками с положительной динамикой: рана очистилась, заживление вторичным натяжением.

Жалобы на ухудшение состояния здоровья, выразившееся в появлении отеков, постоянных болей, головокружении, тошноты, слабости и усталости за период с **.**.**** по **.**.**** не зафиксировано. Жалоб по поводу проведенного лечения фурункула спины, в том числе жалоб на болевые ощущения после операции, плохую заживляемость, нагноение раны от ФИО1 так же не поступало.

Соответственно этому, лечение фурункула спины выполнено ФИО1 в соответствии с общепринятой тактикой лечения данного заболевания. Нарушений при проведении такого лечения не допущено, данных об ухудшении здоровья ФИО1 после проведенного лечения отсутствуют.

Весь медицинский персонал Б-2 МСЧ-78, оказывающий медицинскую помощь спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> и <адрес> имеет дипломы и действующие сертификаты специалистов в соответствии с занимаемыми должностями.

Кроме того, ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МСЧ-78, СИЗО-1, ФИО2, о возмещении ему вреда здоровью в размере 10 000 000 рублей, причиненного проведением **.**.**** врачом МСЧ-78 операции по удалению фурункула при отсутствии соответствующей лицензии на оказание медицинских услуг. В рамках рассмотрения гражданского дела №*** по вышеуказанному иску ФИО1 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, порученное АНО «Экспертный центр Академический». Для проведения данной экспертизы судом перед экспертами были поставлены вопросы о том, правильно ли выбран способ лечения фурункула врачами Б-2 МСЧ-78, если нет, то какие иные способы лечения были возможны; своевременно ли проведены медицинские процедуры и возможно ли было избежать хирургического вмешательства на той стадии, в которой находился фурункул при его обнаружении; имелись ли какие-либо нарушения при проведении операции **.**.****, если имелись, то какие; в случае если при проведении операции имели место нарушения, возможен ли рецидив появления фурункула, липомы в том же месте.

Согласно заключению экспертов №***-МЭ от 20 – **.**.**** экспертами сделаны выводы о том, что невозможно достоверно и обоснованно высказаться об обоснованности, сроках и способе лечения фурункула у ФИО1, так как не ясно, где он был на самом деле и проведено ли по этому поводу оперативное лечение (ввиду расхождений данных медицинской документации и результатов осмотра ФИО1). Определить факт нанесения вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи и, соответственно, класс ненадлежащего оказания медицинской помощи также не представляется возможным. К экспертному заключению №***-МЭ приложено экспертное мнение экспертов, проводивших экспертизу, в котором отражено, что Б-2 МСЧ-78 были нарушены требования п. 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, так как согласно материалам сайта Росздравнадзора ФИО4 данных за разрешенные виды медицинской деятельности по адресу: <адрес>, стр. 1, по которому ФИО1 была проведена операция, нет.

Опрошенные в судебных заседаниях от **.**.**** и **.**.**** эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили указанные выводы, а также пояснили, что не усматривают каких-либо нарушений при проведении операции по удалению фурункула, а также каких-либо негативных последствий от ее проведения; указывали на ненадлежащее оформление медицинской документации.

В соответствии с заключением экспертов №***-МЭ вред здоровью ФИО1 вследствие проведения операции от **.**.**** по удалению фурункула не установлен.

Копия пояснительной записки ФИО14, приложенная ФИО1 к обращению ОГ-4706 от **.**.****, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие проведения ему **.**.**** оперативного вмешательства по удалению фурункула, так как представлена в виде ксерокопии, с нечитаемой подписью ФИО14, не заверена в установленном порядке, что не позволяет установить достоверность подписи ФИО14, сведений, указанных в пояснительной записке и приложенных документов о квалификации ФИО14 Кроме того, в отличие от экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела №***, ФИО14 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение оперативного вмешательства **.**.**** лицами, указанными ФИО1 в обращениях, непосредственно не выполнялось. Оперативное вмешательство производились квалифицированным врачом-хирургом МСЧ-78 ФИО3 З.М.

Таким образом, факт наличия в действиях сотрудников МСЧ-78 ФИО5 Б.Д., ФИО9 и ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ не подтвердился.

На основании сведений, полученных в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1, ему был дан ответ № ОГ-65/ТО/11-5429 от **.**.****.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в ответе № ОГ-65/ТО/11-5429 от **.**.**** не приведено списка мероприятий, проведенных УФСИН, списка исследованных документов, а также не приведено оснований, по которым начальник УФСИН пришел к таким выводам. Таким образом данный ответ нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, действующим законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан, в частности Федеральным законом от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлены требования к оформлению ответа на обращение, требований к описанию мотивов ответа на обращение, требований об обязательном указании в обращении списка проведенных мероприятий при подготовке ответа и списка исследованных документов.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **.**.**** Следственным отделом по <адрес> в УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> были направлены по принадлежности два обращения ФИО1 для рассмотрения по существу доводов заявителя в части незаконного осуществления медицинской деятельности в ФКУ СИЗО -1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В указанных обращениях ФИО1 указал, что, по его мнению, имеются основания для привлечения ФИО15, ФИО9, ФИО10 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст. 235 УК РФ.

06.09.20190 года Следственным отделом по <адрес> в УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> были направлены по принадлежности два обращения ФИО1 для рассмотрения по существу доводов заявителя об оказании ему медицинской помощи в условиях ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу нахождения вышеуказанного учреждения.

В рамках рассмотрения указанных обращений административному ответчику было поручено проверить доводы заявителя об оказании ему медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> и <адрес>, и наступивших, от ее оказания неблагоприятных последствиях в виде причинения вреда здоровью.

**.**.**** ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверка по заявлению о возможной противоправной деятельности сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2 продлена.

**.**.**** начальником УФСИН по <адрес> и <адрес> утверждено заключение по результатам рассмотрения обращений ФИО1 вх. №№ ОГ-3980 от **.**.****, ОГ-4100 от **.**.****, ОГ-4447 от **.**.**** и ОГ-4706 от **.**.****.

В данном заключении указано, что факт наличия в действиях сотрудников МСЧ-78 ФИО5 Б.Д., ФИО9, ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 235 УК РФ не подтвердился.

**.**.**** ФИО1 был дан ответ начальника УФИО2 по <адрес> и <адрес>, в котором указано, что отделом собственной безопасности УФИО2 по <адрес> и <адрес> проведена проверка сведений, изложенных в его обращениях, поступивших в УФИО2 по <адрес> и <адрес> (вх. №№ ОГ-3980 от **.**.****, ОГ-4100 от **.**.****, ОГ-4447 от **.**.**** и ОГ-4706 от **.**.****. В результате проведенных проверочных мероприятий, фактов противоправной деятельности сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФИО2, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 235 УК РФ, установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 того же Федерального закона определен срок рассмотрения письменного обращения, который составляет 30 дней со дня регистрации обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о том, что обращение рассмотрено с нарушением требований закона, так как в ответе не приведено списка мероприятий, проведанных управлением, не приведено списка документов, исследованных, а также не приведено оснований, по которым начальник управления пришел к таким выводам, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает сообщение в ответе указанных сведений.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от **.**.**** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действия административного ответчика по рассмотрению обращений ФИО1 не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, а оспариваемый ответ содержит позицию административного ответчика по вопросам обращений, а именно по наличию в действиях должностных лиц состава преступления.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФИО2 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным ответа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк