Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-432/2025

Дело № 2-432/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Шафиковой М.Ф.,

с участием прокурора Докучаевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1, установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1, похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 8 950 300 рублей. В указанный период времени ФИО3, введенный в заблуждение перевел личные денежные средства на счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО2 в размере 200 000 рублей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. ФИО1 в силу преклонного возраста самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может.

В судебном заседании прокурор Докучаева Е.М., действующая по поручению поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суде не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение неустановленными лицами, по их указанию осуществил перевод денежных средств на общую сумму 8 950 300 рублей на банковские счета. Так, согласно чеку по операции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на счет № АО «Альфа банк», принадлежащий ФИО2

По факту мошеннических действий по заявлению истца ФИО1 СО ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 8 950 300 рублей у истца ФИО1

По указанному уголовному делу, истец ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.

Также в судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С ответчика ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева