Решение № 2А-30/2026 2А-30/2026(2А-508/2025;)~М-433/2025 2А-508/2025 М-433/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-30/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП по РА ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий, возложении обязанности передать реализованное на торгах имущество, признании постановления о назначении оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП по РА ФИО2, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП по РА ФИО3 (с учетом уточнений) просил восстановить срок обжалования решений судебного пристава-исполнителя: постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по сводному исполнительному производству № в части не возвращения не реализованного имущества должнику ФИО1, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя передать ФИО1 не реализованное имущество: Камаз, 55111, 1993 г.в., №, Камаз, 55111-15, 2007 г.в., №, Камаз, 53215-15, 2010 г.в., №, Лада «Нива», 2012 г.в., №, ВАЗ 21074, 2006 г.в., №, полуприцеп 904703, 2008 г.в., №, грузовой тягач, 596012, 2008 г.в., г/н №, признании постановления судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценки незаконным, признании не законным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО3.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1, проведена оценка и арестованное имущество передано на реализацию по исполнительному производству специализированной организации, выставлялось на торги, которые проводились дважды, со снижением стоимости имущества. В ходе проведенных торгов имущество ФИО1 не было реализовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием торгов не состоявшимися, арест с имущества был снят. В нарушение установленного порядка судебный пристав-исполнитель не возвратил имущество ФИО1, уведомив о повторной оценке того же имущества и передачи его на реализацию специализированной организации для проведения торгов. Однако данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку после признания торгов не состоявшимися, отказа взыскателей от получения имущества ФИО1, имущество не было возвращено должнику, вновь наложен арест на имущество, организована оценка для передачи имущества на торги. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает неоднократное проведение реализации имущества после признания торгов не состоявшимися и отказа взыскателей принять имущество должника. Копии обжалуемых постановлений были получены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 работает в другом подразделении РОСП УФССП по РА, привлечен соответчиком старший судебный пристав Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай, заинтересованным лицом ООО «Оценка Алтая».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 от административного иска в части искового требования о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП по <адрес> Н.А., прекращено производство по административному делу №а-508/2025 в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнении, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценки является незаконным, ввиду не передачи не реализованного имущества должнику ФИО1, сумма оценки ими не оспаривается.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. От административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай поступили возражения на административное исковое заявление.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай наложен арест на имущество должника ФИО1, транспортные средства: Камаз, 55111-15, 2007 г.в., стоимостью 2 500 000 рублей, Камаз, 53215-15, 2010 г.в. стоимостью 2 500 000 рублей, Камаз, 55111, 1993 г.в., стоимостью 800 000 рублей, ВАЗ 21074, 2006 г.в., стоимостью 250 000 рублей, полуприцеп 904703, 2008 г.в., стоимостью 500 000 рублей, грузовой тягач, 596012, 2008 г.в., стоимостью 1 500 000 рублей, Лада «Нива», стоимостью 500 000 рублей, итого на общую сумму 8 550 000 рублей, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете осужденного, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества на 15 %, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, направлены предложения взыскателем об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в связи с отказом взыскателей оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай наложен арест на имущество должника ФИО1, транспортные средства: Камаз, 55111-15, 2007 г.в., стоимостью 3 600 000 рублей, Камаз, 53215-15, 2010 г.в. стоимостью 4 000 000 рублей, Камаз, 55111, 1993 г.в., стоимостью 1 800 000 рублей, ВАЗ 21074, 2006 г.в., стоимостью 300 000 рублей, полуприцеп 904703, 2008 г.в., стоимостью 300 000 рублей, грузовой тягач, 596012, 2008 г.в., стоимостью 3 000 000 рублей, Лада «Нива», стоимостью 600 000 рублей, итого на общую сумму 13 600 000 рублей, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ).

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках данного исполнительного производства предусмотренная статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедура принудительной реализации имущества должника в рамках исполнения требований исполнительного документа была проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Поскольку имущество не было реализовано, а взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество (транспортные средства), судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества.

Вместе с тем, реальной передачи перечисленного имущества должнику не состоялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество вновь подвергнуто аресту.

Учитывая, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в связи с отказом взыскателей оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, окончено не было (пункт 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ), требования исполнительного документа не были исполнены должником, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена, у судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа сохранялись полномочия и обязанности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, назначении оценщика.

При этом нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на наложение повторного ареста на имущество должника после завершения процедуры принудительной реализации этого имущества, в ходе которой имущество не было реализовано и возвращено должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности ФИО1 не погашена, то обстоятельство, что реальной передачи имущества должнику после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику не состоялось, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, поскольку в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество с целью его принудительной реализации.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 37644,46 рублей, что с учетом размера взысканной по исполнительным документам задолженности явно не достаточно для исполнения исполнительного документа в разумный срок.

Таким образом, невозвращение имущества должнику, с которого был снят арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии непогашенной задолженности, и наложенного ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действиями не являются.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебных приставов-исполнителей Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ФИО1 оспариваемых постановлений, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование указанных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО2, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по сводному исполнительному производству № в части не возвращения не реализованного имущества должнику ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать ФИО1 не реализованное имущество: Камаз, 55111, 1993 г.в., г/н №, Камаз, 55111-15, 2007 г.в., г/н №, Камаз, 53215-15, 2010 г.в., г/н №, Лада «Нива», 2012 г.в., г/н №, ВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н №, полуприцеп 904703, 2008 г.в., г/н №, грузовой тягач, 596012, 2008 г.в., г/н №, признании постановления судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценки незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.