Решение № 2-3743/2024 2-3743/2025 2-3743/2025~М-2359/2025 М-2359/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3743/2024

05RS0031-01-2025-004012-19

Дело № 2-3743/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании ущерба, указав следующее.

30 декабря 2024 г.. в г. Махачкала, передвигаясь по ул. Аметхана Султана 136 произошло произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее повреждение ТС Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило истцу ФИО1 материальный вред в крупном размере. Текущее содержание асфальто-бетонного покрытия по ул. Аметхана Султана 136, в г. Махачкала возложено на ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 34/2025 от 20 Марта 2025г. об определении стоимости ущерба автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за г/н №, автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е320 за г/н № получившего повреждения в результате ДТП 30 декабря 2024 г. составляет 798 366,95 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что - размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Просит суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № сумму в размере 953 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагая что МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, а также его рапорта, схемы ДТП и письменных объяснений гр. ФИО4, усматривается, что 30 декабря 2024 года водитель ФИО4, управляя, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину длиной 1,75 м, шириной 1 м, глубиной 8 см.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, гос. номер № RUS идентификационный номер (№, на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транс¬портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстано¬вительного ремонта и оценки., М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 798900 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.п.12.1,12.9 и 12.10 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.8.3 Правил благоустройства территории городского округа г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25 марта 2021 года № 7-5, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными или подрядными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ.

Судом установлено, что на участке дороги местного значения, на котором произошло вышеуказанное ДТП, не было обеспечено соблюдение требований безопасности участников дорожного движения, что привело к указанному ДТП.

При этом с учетом вышеуказанных норм Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, ответственность за указанное нарушение требований безопасности следует возложить на МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасности на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, не представило.

В целях проверки данных о размере ущерба, причиненного транспортному средству истицы, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» № 1416/25 от 30.07.2025, на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е320 г.р.з. № на дату ДТП по среднерыночным ценам, дан ответ о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 953 100,00 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба транспортному средству истца, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 953 100 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 24 000 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумных пределах, обстоятельств настоящего дела, в том числе его сложности, длительности рассмотрения, с ответчика следует взыскать в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № сумму в размере 953 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>