Апелляционное определение № 33-6294/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Велюханова Т.А.

дело №33-6294/2026 УИД 50RS0028-01-2025-001356-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3353/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойку, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «КиноДевелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 770 721,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 483,64 руб. (направление претензии, иска), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/19-16-1334-2/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу г.о. Мытищи, вблизи <данные изъяты>, зд.<данные изъяты>, (строительный адрес), с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. <данные изъяты> подписан акт о передачи <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. При обследовании квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцом было направлено требование о выплате денежных средств в счет стоимости выявленных недостатков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее от представителя истца поступил уточненный иск, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на ограниченную законом ответственность застройщика, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также просил предоставить отсрочку.

Представитель третьего лица АО «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что им в рамках договора генподряда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте, им был привлечен субподрядчик ООО «СК СпецСтрой А.», который осуществил весь комплекс отделочных работ, следовательно доказательств того, что в спорной <данные изъяты>, выполнялись работы именно АО «МСУ-1» не имеется.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства денежную сумму в размере 386 883,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., оформление доверенности в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 483,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 15172 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «КиноДевелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДАТ-КВ-2/19-16-1334-2/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу <данные изъяты>, (строительный адрес), с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена квартиры согласована сторонами в размере 12896110 руб.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик гарантировал, что качество объекта, который будет передан участнику долевого строительства, будет соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2.1 договора квартира передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением <данные изъяты> к Договору.

В приложении <данные изъяты> к договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

<данные изъяты> подписан акт о передачи <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3, в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1099833,62 руб.

<данные изъяты> истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, причиной возникновения недостатков послужило нарушение технологий выполнения отделочных работ, нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков квартире, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных отделочных работ застройщиком, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, составляет 770 721,51 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 386 883,30 руб., что составляет 3% (12 896 110), в равных долях.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому, находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истцов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом указано, что оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку размер основного требования, который установлен судом при рассмотрении настоящего дела, ограничен положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, а не вследствие доказанности ответчиком иного размера стоимости выявленных недостатков в объекте строительства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что специалист в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2023г. <данные изъяты> не привлекался для осмотра квартиры, в связи с чем участники долевого строительства не вправе обращаться с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку наличие строительных недостатков подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен права требовать взыскание расходов на устранение недостатков, поскольку подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и заключению судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Проверяя решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении расходов на оплату досудебной экспертизы (заключения), на оформление доверенности, почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» 25 100 руб. (50,20% от 50 000), 1 556, 2 руб. (50,20% от 3 100) и 242, 79 руб. соответственно, поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом на 50,20%.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, оформления доверенности, почтовых расходов – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 100 руб., оформление доверенности в размере 1 556, 2 руб., почтовые расходы в размере 242, 79 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.