Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-173/2021

УИД 60RS0004-01-21-000515-26

Производство №2-173/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 06 июля 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца - ФИО16,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указал, что истец является собственником сварной конструкции, представляющей собой прямоугольную емкость из металла листового материала толщиной 4 мм, размером 3 метра на 2 метра 30 см и высотой 1 метр 50 см. Данная емкость хранилась на площадке шиномонтажа по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, по независящим от истца причинам, вышеуказанное имущество выбыло из владения последнего, а именно по вине ответчика, который забрал данное имущество и перевез в свою ремонтную мастерскую, расположенную по адресу : <адрес>, где вкопал в землю, и использует емкость в настоящее время в качестве смотровой ямы. Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, поскольку брать указанное имущество истец ему не разрешал, и какие-либо сделки по его отчуждению в пользу ответчика не совершал. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанного имущества, ответчик оставил без ответа, то есть фактически отказался возвратить данное имущество, в связи с чем, ФИО3 просит истребовать от ответчика ФИО4, находящееся у последнего имущество в виде сварной конструкции прямоугольной формы из металла толщиной 4 мм, размером 3 метра на 2 метра 30 см, и высотой 1 метр 50 см, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 226 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнил, указав, что просит истребовать у ответчика ФИО4, переделанную из металлической конструкции истца, сварную конструкцию из металла толщиной 4мм, размером 2,4 метра х 0,9 метра х1 метр 40 см, вмонтированную в пол мастерской, расположенной по адресу : <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 226 рублей 74 копейки. При этом истец суду пояснил, что спорное имущество поступило в его собственность более десяти лет назад, и было куплено по цене металлолома за 1500 рублей, у ФИО18 или ФИО19, точно фамилию продавца он не помнит, но знает, что последний умер. Данная емкость хранилась в открытом доступе на территории шиномонтажа, где он ранее арендовал ангар. Точного размера сварной конструкции, он указать не может, но конструкция была сварена из железа, покрыта ржавчиной. После пожара ангара, он договорился с новым владельцем территории Свидетель №2, о том, что данная конструкция будет и дальше храниться на том же месте, после чего работники шиномонтажа хранили в ней пустые покрышки от автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данная сварная конструкция увезена с территории шиномонтажа. Работник шиномонтажа Свидетель №3 ему пояснил, что ванну забрал ФИО4, так как, якобы истец её подарил ФИО4. После чего он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть емкость, на что ответчик сказал, что данная ванна была им ему отдана. Более полугода назад, действительно между ним и ФИО4 состоялся телефонный разговор о данной сварной конструкции, однако вопрос на тот момент, решен не был, так как ответчик еще подготавливал место под конструкцию, но о дарении речь и не шла. Лично с ФИО4 по данному поводу, он не общался. В последующем судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно на улице, возле магазина, где он работает, он лично беседовал с ФИО4 о данной емкости, при этом, в ходе разговора ФИО4 благодарил его за то, что он подарил ему эту ванну, на что он сказал, что окончательное решение по ванне, он еще не принял, после чего ФИО4 уехал, более по поводу ванны, он с ответчиком не общался, когда выгружали колеса и выкапывали ванну, а также вывозили её с территории шиномонтажа, он не присутствовал. В настоящий момент ванна ответчиком зацементирована в мастерской последнего, однако ФИО3 важна не сама ванна, а металл, из которого изготовлена конструкция, а именно листовое железо, которое он хочет использовать для своих собственных нужд. При обращении в полицию он указал примерную стоимость ванны, как металлолома -12500 рублей, но если по емкости судить, то, по мнению истца, данная спорная вещь является изделием и стоит 151 336 рублей 80 копеек.

Представитель истца - ФИО16 уточненные заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснив суду, что вышеуказанную емкость, истец приобрел у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей, с этого времени, ФИО3 ею пользовался, его право на данную конструкцию никто не оспаривал, однако в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 данную емкость забрал и использует её в своей мастерской. При этом, каких-либо долговых обязательств между сторонами не существует, данную емкость, истец ответчику не дарил. В случае наличия каких-либо договорных отношений, либо заключения договора дарения спорного имущества между сторонами, отношения между последними должны были быть заключены в письменном виде, так как стоимость сварной конструкции превышает 10 000 рублей. Доказательствами права собственности истца на спорное движимое имущество является то, что право истца никто не оспаривает. Материалами проверки ОП по <адрес> по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий ответчика, также был установлен факт того, что спорная емкость находится у ФИО4, в мастерской, которой последний пользуется. В связи с отсутствием у ФИО4 умысла на хищение данной емкости, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего правоохранительными органами было отказано. Также, представитель истца суду пояснил, что индивидуальными признаками металлической емкости являются её размеры, и толщина металла, из которой емкость сделана. На момент рассмотрения дела следует, что металлическая конструкция разрезана и переделана в другую конструкцию и зарыта в землю, и используется ответчиком, как смотровая яма.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он оказывал истцу услуги по выбору машин для покупки в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ года, он, также ремонтировал для ФИО3 микроавтобус примерно на сумму 25 000 рублей, однако каких-либо денег с последнего, он не брал, письменный договор с последним на ремонт не заключал, но договорился, что потом обратится к истцу по поводу данного железа. Со слов ФИО3 ему известно, что данная емкость якобы принадлежит истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе устного разговора с ФИО3, а именно возле магазина в <адрес>, где работает последний, ФИО3 разрешил ему забрать данную сварную конструкцию в счет оплаты ремонта микроавтобуса. Данный разговор происходил между ними, но никто их не слышал. После чего, он откопал из земли данную конструкцию и вывез её в мастерскую, где часть отрезал и переварил, отчистил от коррозии и забетонировал в пол, после чего покрасил внутри и приспособил данную сварную конструкцию под смотровую яму. Также, ответчик пояснил, что когда он забирал данную емкость от шиномонтажа, то ФИО3 не присутствовал, но когда откапывал конструкцию, то ФИО3 приезжал на шиномонтаж и он с ним вновь говорил по поводу данной емкости, при этом, их видели и слышали Свидетель №4 и Свидетель №3. Кроме этого, ФИО3 в последующем неоднократно приезжал на шиномонтаж, и по поводу того, что конструкции на территории шиномонтажа не имеется, ему об этом ничего не говорил. Когда он вытаскивал данную конструкцию и грузил на «фишку», это также видели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4. Размеры емкости на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим размерам, так как данная конструкция представляла собой металлическую емкость шириной 1,5 метра,высота - 2м, длиной примерно 2,5 метра, конструкция сварена из разных кусков железа шириной 3 и 4 мм,, форма квадратная, с одной стороны железо отсутствовало, и на это место им было приварено своё железо, весом данная конструкция примерно 300 килограмм, стоимость её, как металлолома примерно, также около 6 тысяч рублей. В настоящий момент емкость имеет следующие размеры : ширина 0,90 метра, высота -1,6 метра или 1,5 метра, длина -2,5 метра. Данная ванна, когда он её забирал была покрыта коррозией, в связи с чем, он вырезал также половину ржавого железа, которое выкинул, а вместо него приварил свое железо. С требованием о возвращении спорной конструкции, истец обратился к нему по телефону ДД.ММ.ГГГГ, обвинил его в краже, пообещал обратиться в полицию. Также, по почте им была получена претензия от истца, на которую он не ответил. До этого случая, у него с ФИО3 были нормальные отношения. Причиной обращения ФИО3 в суд, по мнению ФИО4 является жадность последнего, так как тот узнал, что он сдал металлическую бочку, которой с ним рассчитался другой человек и при этом заработал еще денег, в связи с чем, по его мнению, ФИО3 и подумал, что он сдал его конструкцию.

Аналогичные доводы были изложены ФИО4 в возражениях поданных в суд на заявленные ФИО3 требования.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последняя работает вместе с ФИО3, в магазине, принадлежащем Свидетель №1, и ей известно, что ФИО4 брал в данном магазине в долг строительные материалы, при этом, ФИО4 часть товара оплатил сам, а часть денег за последнего платил ФИО3 за ремонт автомобиля УАЗ, о предмете спора ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 и ФИО4 ему знакомы, он работает на шиномонтаже у Свидетель №2 и обслуживает автомобили, и помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ году, не летом точно, в дообеденное время, на шиномонтаж приезжал ФИО3, который разговаривал с ФИО4 о том, продаст или подарит ФИО3 железную ванну ФИО4, на что ФИО3 сказал ФИО4 «ладно, забирай». Ванна была ржавая, размером примерно 1,5 метрах1,5 метра, толщина железа 3-4 мм. На шиномонтаже ванна раньше использовалась для хранения покрышек.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, на мойку, где он подрабатывает, приехал ФИО3, к нему подошел ФИО4, который рядом с территорией шиномонтажа строит кафе, и в ходе их разговора, он слышал, как ФИО4 спрашивал ФИО3 о том, нужна ли ему ванна и может ли ФИО4 её забрать, чтобы сделать яму под сход-развал, на что ФИО3 ответил, что данная ванна последнему не нужна, и ФИО4 может её забрать. До этого разговора, он не знал, кому принадлежала ванна. Дальнейший разговор между ФИО3 и ФИО4 он не слышал, так как пошел мыть машину. Данная емкость хранилась на территории шиномонтажа более 10 лет и использовалась для складирования автомобильных покрышек, размер конструкции примерно: длина 2 метра, ширина-1 метр, высота-1,5 метра, при этом ванна была ржавая. После этого, он видел, как Маркос Р. приехал на шиномонтаж с погрузчиком и забрал ванну с территории. Когда ванну грузили, то ФИО3 не присутствовал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал ФИО3 и спросил где ванна, на что он ему ответил, что её забрал ФИО4, тогда ФИО3 стал возмущаться, сказав, «кто ему разрешил», на что он ответил: « что ты же сам разрешил, когда стояли, об этом шел разговор, где-то в августе».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО4, у которого он подрабатывает, пригоняли микроавтобус для ремонта, кто пригонял, он не видел. Также, он видел, что на территории шиномонтажа долгое время лежала спорная ванна, которая сейчас закопана и забетонирована в гараже у ФИО4. ФИО10 данной ванны примерно 4 мм, длина 2,5 метра. Когда ванну привезли, то её отчистили от ржавчины, одну из стенок ванны обрезали и соединяли с другим металлом, после чего заварили, а затем закопали, зацементировали и покрасили. Также, Свидетель №5 суду пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что первоначально по этой ванне ФИО4 обращался к Свидетель №1, так как думал, что ванна принадлежит последнему, а затем к ФИО3, который и отдал ФИО4 эту ванну.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он, также видел, как в гараж к ФИО4 пригоняли микроавтобус для ремонта, но кто его пригонял, он не видел, однако видел, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привез ванну на прицепе автомобиля <данные изъяты>. Ванна была ржавая, нецельнозаваренная, то есть не представляла из себя емкость, сделана была из железа, в длину 2,5 метра, высотой 1,5 метра, ширину он не знает. Данную ванну немного распилили и сделали из неё емкость, после чего забетонировали в пол. Свидетель №6, также подтвердил, что ФИО4 говорил ему о том, что данную ванну ему подарил ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 привез данную конструкцию на шиномонтаж, но кто конкретно является собственником данной ванны, он не знает, так как ни документов, ни при покупке данной ванны, он не присутствовал. Данная ванна была привезена на шиномонтаж более 10 лет назад, и в ней складировались баллоны, со слов ФИО4 ему известно, что ванну последнему отдал ФИО3, а со слов ФИО3, тот ему ванну не отдавал. Емкость (ванна) представляет собой корыто из ржавого железа, вес которого, он указать не может, размер примерно 2х2 метра, или 2х1,5 метра. Отличить данную ванну от однородных таких же ванн, он в настоящий момент не сможет. Ему, также известно, что ванна, которая была увезена с шиномонтажа, сейчас забетонирована в пол и находится в настоящий момент в помещении мастерской, которая фактически принадлежит ему и досталась в наследство от отца. Данное помещение у него надлежаще не оформлено, но земельный участок находится в аренде. ФИО4 пользуется данным помещением, каких-либо договоров между ними не заключено. Также, Свидетель №1 пояснил, что именно он пригонял автобус, который по документам принадлежит ФИО3, однако он с последним работает вместе, поэтому вопросы по ремонту автобуса и расчету с ФИО4 решались непосредственно Свидетель №1..

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что по просьбе ФИО4 он на лесовозе привозил от шиномонтажа железную ванну, квадратной формы, размера точного он не помнит, вес не знает, кому принадлежит эта ванна, он также не интересовался.

Из пояснений свидетеля Свидетель №7 следует, что он раньше вместе работал с ФИО8, какой либо ванны у последнего, он не видел, но видел, что какая-то ванна раньше стояла у шиномонтажа и туда складывали старые шины.

Из материалов гражданского дела следует, что по факту поданного ФИО1 заявления, ОП по <адрес> была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что металлическая конструкция была передана ФИО4 с разрешения ФИО3, что подтверждается опрошенными по делу очевидцами, в связи с чем, у ФИО4 корыстного умысла на хищение не было и соответственно в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов проверки, также установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года с территории шиномонтажа ФИО4 была забрана металлическая конструкция, на которую предъявляет претензии ФИО3, утверждая о том, что данная конструкция была приобретена им примерно 7 -8 лет назад за 1500 рублей, у кого именно, он не помнит, о пропаже металлической конструкции с шиномонтажа, ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, позвонил ФИО4 и потребовал у него денежные средства, но ФИО4 платить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате, принадлежащей ФИО3 металлической емкости размером 3метрах2,3 метра,высотой 1,5 метра.

Из справки о стоимости металлической конструкции, работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9 следует, что емкость металлическая размером 3000х2300х1500 из листа железа г/к 4мм.,Sметалла -22,8 м2, стоимость конструкции со сварочными работами составляет -151 336 рублей 80 копеек. Стоимость листа г/к 4 мм за 1 кв.м2 на ДД.ММ.ГГГГ составлят-4006,00 копеек, общая стоимость металла на данную конструкцию составляет-91 336 рублей 80 копеек, сварочные работы - 60 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера, в том числе и по поводу истребуемого имущества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, Свидетель №1, при этом доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Суд также учитывает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства по правилам ст. 56ГПК РФ возлагается на истца. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 является собственником данной металлической конструкции, суду истцом представлено не было. Доводы представителя истца ФИО16 о том, что право собственности истца на спорную движимую вещь ответчиком не оспаривается, не может быть принято во внимание, поскольку наличие права собственности истца на истребуемое имущество подлежит обязательному доказыванию по делам данной категории. При этом ответчик ФИО4 в своих пояснениях, также ссылается на отсутствие у истца каких-либо доказательств о праве собственности на спорную металлоконструкцию.

Кроме этого, суд, также учитывает, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Однако, у истребуемого истцом имущества отсутствуют какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в исковом заявлении и конкретизировать его из иных однородных вещей. Каких-либо документов на данную металлическую конструкцию либо иных доказательств, позволяющих установить указанные признаки и позволить сравнить металлическую конструкцию, об истребовании которой просит истец, с иными однородными вещами, суду не представлено. Предоставление документов позволило бы конкретизировать данную вещь из иных однородных вещей, и соответственно доказать принадлежность истцу именно той металлической конструкции, которая сейчас находятся у ответчика. При этом, как пояснил истец и его представитель, истцу не нужна сама металлоконструкция как изделие, истцу необходим металл, из которого сделана данная конструкция и в том же объеме.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество было безвозмездно передано ФИО3 ответчику ФИО4, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки ОП по <адрес> по заявлению ФИО3 Доказательств обратного, истцом, суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом и выбытие спорного имущества помимо его воли.

При этом, суд считает возражения истца ФИО3 относительно того, что свидетели в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей по обстоятельствам передачи ФИО3 спорной металлической конструкции ФИО4 не имеется.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО16 о том, что в случае дарения данной металлической конструкции между сторонами должен быть заключен договор только в письменной форме, поскольку из представленной истцом справки, выданной ИП ФИО9, следует, что стоимость емкости составляет 151 336 рублей, поскольку согласно пояснениям ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, данная металлоконструкция была приобретена им за 1500 рублей, как металлолом. Стоимость же металлической емкости, указанной в справке ИП ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет вместе со сварочными работами -151 336 рублей 80 копеек, при этом, размеры данной емкости указаны как 3 метра х 2,3метра х1,5 метра, лист г/к 4 мм, Sметалла-22,8 м2. Размеры металлической емкости, указанные в данной справке не соответствуют размерам истребуемого имущества, указанным в уточненном исковом заявлении. Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств о реальной стоимости данной металлической конструкции, ходатайств о назначении экспертизы для оценки данного имущества истцом суду не заявлялось, в связи с чем, учитывая пояснения ФИО3 о том, что данная емкость им была приобретена за 1500 рублей, как металлолом, суд считает, что оснований для заключения между сторонами договора дарения в письменной форме, предусмотренных ч.2 ст.574 ГК РФ, не имелось.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что металлическая емкость, которая была вывезена ФИО4 с шиномонтажа, в настоящий момент зацементирована в пол, и фактически находится в ремонтной мастерской, принадлежащей Свидетель №1, что сторонами не оспаривается. При этом, данное помещение находится лишь в пользовании у ответчика ФИО2, который каких-либо документов с Свидетель №1 о праве пользования, также не заключал.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Шимко <данные изъяты> к Маркосу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 226 рублей 74 копейки удовлетворению, также не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) об ограничении права пользования ФИО4 сварной конструкцией, в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В уточненных исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Меры, принятые определением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) об ограничении права пользования ФИО4 сварной конструкцией, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рпЛокня Псковской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата принятия мотивированного решения - 12 июля 2021 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.