Решение № 2-4861/2018 2-4861/2018~М-3377/2018 М-3377/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4861/2018

Дело № 2 –4861/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

06.06.2018г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 1607 912 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 16 239,56 руб.

В обоснование требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от 13.04.2015г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 30.04.2013. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 руб. на срок до 29.04.2016г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита. По состоянию на 03.05.2018г. остаток основного долга составляет 96968,93 руб., по процентам 103462,27 руб., штрафные санкции 1 407 480,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 30.04.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «<данные изъяты>» № № о предоставлении кредита в сумме 165 000 рублей на срок до 29.04.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> годовых, а последний, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов ежемесячно 28-30 числа в сумме 7163,60 руб.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, расписке в получении банковской карты и материалам дела, что во исполнение кредитного договора № № Банком 30.04.2013 года произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 165 000 руб. с кредитной карты.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил платежи до 27.03.2015г., в дальнейшем платежей не было.

Далее из материалов дела следует, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № с 13 апреля 2015г., а приказом № с 13 апреля 2015г. была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015г. Банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 03.05.2018г. остаток основного долга составляет 96968,93 руб., по процентам 103462,27 руб., штрафные санкции 1 407 480,80 руб. А всего 1607 912 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» № № от 30.04.2013. в виде основного долга – 96968,93 руб., по процентам 103462,27 руб.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1 407 480,80 руб. (из которых 16000 руб. штраф, 1391480,08 руб. пени за просрочку кредита и процентов), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5.-4.7 кредитного договора от 30.04.2013. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки. А при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов – неустойку в виде пени 2 %.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 1 407 480,80 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга, процентов 200431,2 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг по 03.05.2018г., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 % за каждый день просрочки (т.е. 365 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты> годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 50 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 250431,20 руб. (96968,93 + 103462,27 + 50 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 16 239,56 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 250431,20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 16 239,56 руб., а всего 266670,76 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 76 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании штрафных санкций в большем размере - оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кастюнина