Решение № 2-1191/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1191/2020

36RS0002-01-2020-001495-07

Дело № 2-1191/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 20.12.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 270000 рублей, беспроцентный, на срок до 20.12.2020 года. Ответчик передал в залог транспортное средство Mitsubishi Lanser 1.6, 2005 года выпуска VIN № ...... Однако истцу стало известно о продаже транспортного средства 12.12.2018 года, в связи с чем, истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 270000 рублей и государственной пошлины в размере 5900 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца адвокат Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, так как о времени и месте судебного разбирательства по делу он извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 20.12.2017г. заключен договор займа на сумму 270000 рублей, беспроцентный, на срок до 20.12.2020 года (далее договор займа).

Согласно п. 2.1 договора займа ответчик передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство Mitsubishi Lanser 1.6, 2005 года выпуска VIN № ....., принадлежавшее ему на праве собственности на дату заключения договора займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 20.12.2017 года.

12.12.2018 года ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser 1.6, 2005 года выпуска VIN № ..... (л.д.34).

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик сумму займа не возвратил до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5900 руб. 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.12.2017 года в размере 270000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5900 рублей, а всего взыскать 275900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020 года

36RS0002-01-2020-001495-07

Дело № 2-1191/2020