Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017~М-3886/2017 М-3886/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.05.2011г. и.о. следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Х. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

04.06.2011г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

05.06.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера дважды продлевалась, в дальнейшем мера пресечения заменена на денежный залог.

05.06.2011г. постановлением и.о. следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Х. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

26.05.2014г. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Б. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ было прекращено.

27.05.2014г. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Б..ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, ... УК РФ.

15.10.2014г. постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ Б. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 290 УК РФ было прекращено.

Оценивает причиненный ему неправомерными действиями сотрудников СУ СК РФ по РБ моральный вред в 3000000 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Прокуратура РБ, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по РБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО3 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию обладает, в частности, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса.

Как следовало из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, настоящим иском истец просит возмещение ему морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении него по 2 составам преступлений: по ч.1 ст. 285 УК РФ и по ч.1 ст. 290 УК РФ, по которым в итоге были вынесены Постановления о прекращении уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда представитель истца просил учесть, что в рамках возбужденных в отношении истца уголовных дел истец находился под стражей почти 5 месяцев.

Согласно исследованным судом материалам судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2011г. в отношении ФИО1 Постановлением и.о. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Х. (л.д. 8) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления, ФИО1, являясь <данные изъяты>, превышая свои должностные полномочия, в течение ноября 2009г. незаконно передавал Б. оригиналы документов, подтверждающих законность происхождения лесопродукции, изъятые в филиале «... ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и вопроизводство лесов и ведение государственного реестра». Впоследствии, с помощью изъятых документов, Н. и Б. изготовили поддельные копии для их последующей продажи участникам внешнеэкономической деятельности, желающим осуществить незаконный экспорт древесины.

22.05.2011г. указанное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным ранее в отношении другого лица Б., в одно производство.

04.06.2011г. в отношении ФИО1 Постановлением и.о. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Х. (л.д. 13) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

Как следует из указанного Постановления, ФИО1, являясь <данные изъяты>, согласился оказать содействие Б., используя свои служебные полномочия, а именно, изымать в органах лесного хозяйства документы, подтверждающие законность происхождения лесопродукции, за взятки в виде денежных средств. В период ***. ФИО1, являясь должностным лицом, неоднократно получил от Б. взятки в виде денег на общую сумму ... руб. за незаконное изъятие под видом служебной деятельности документов, подтверждающих законность происхождения лесопродукции. Кроме того, в ***. ФИО1 получил от Б. взятку в виде автомашины «...» на общую сумму ... руб..

04.06.2011г. вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

05.06.2011г. Постановлением и.о. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Х. (л.д. 29) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

05.06.2011г. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2011г. в отношении ФИО1 в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел по ч.1 ст. 286 УК РФ и по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца – до 04.08.2011г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2011г. (л.д. 130) срок содержания под стражей продлен до 29.08.2011г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2011г. (л.д.138) срок содержания под стражей продлен до 29.10.2011г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2011г. (л.д. 132) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в размере 500000 руб..

Постановлением от 13.02.2012г. и.о. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Х. (л.д. 81) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

В последующем, Постановлением от 21.03.2012г. и.о. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Х. (л.д. 99) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, ... УК РФ (с учетом других составов преступлений).

Постановлением от 11.07.2013г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Б. (л.д.118) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ... УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Из указанного Постановления следует, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном получении в филиале «...» ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и вопроизводство лесов и ведение государственного реестра». документов, подтверждающих законность происхождения лесопродукции, были переквалифицированы следователем с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ. Иные составы преступлений, указанные в данном Постановлении, к предмету спора отношения не имеют.

26.05.2014г. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Б. (л.д.37) уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Далее, 27.05.2014г. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Б. о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 144) вышеуказанные действия ФИО1 (по получению взятки от Б. в виде денежных средств на сумму ... руб. и в виде автомашины «...» на общую сумму ... руб.), которые были квалифицированы первоначально по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст. 290 УК РФ.

15.10.2014г. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Б. о частичном прекращении уголовного преследования (л.д. 142) уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного ему 27.05.2014г. обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (за действия по получению от Б. взятки в виде денежных средств на сумму ... руб. и в виде автомашины «...» на общую сумму ... руб.), прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 290 УК РФ (ранее по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ) и по ч.1 ст. 285 УК РФ (ранее по ч.1 ст. 286 УК РФ) было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, истец в силу закона на основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Судом также установлено, что по другим деяниям, не относящимся к предмету спора, и уголовное дело по которым было возбуждено ранее указанных уголовных дел, ФИО1 приговором Заиграевского районного суда РБ от 06.04.2016г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы представителя третьего лица СУ СК РФ по РБ ФИО4 со ссылкой на абзац 3 п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" о том, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий, суд находит необоснованными. В данном случае факта самооговора или какой-то собственной инициативы со стороны истца по возбуждению в отношении него уголовных дел не было, наличие у истца первоначально признательных показаний, от которых он в дальнейшем отказался, как указано в Постановлении от 15.10.2014г., к таким обстоятельствам нельзя отнести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства, как продолжительность уголовного преследования, которое длилось по одному составу - около 3 лет, по другому составу – 3 года 4 месяца, избрание в отношении истца именно в рамках указанных уголовных дел меры пресечения в виде содержания под стражей и нахождение под стражей около 4,5 месяцев, чем, безусловно, существенно были нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, в связи с которыми были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и впоследствии прекращены, наличие судимости, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, степень нравственных и физических страданий истца, и в то же время учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных судебных расходов на услуги представителя представителем истца представлена суду расписка о получении денежных средств в размере 100000 руб..

Исходя из категории дела, степени его сложности, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд находит заявленную на возмещение сумму судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной и, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Урбашкиева Э.К.