Постановление № 5-518/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 5-518/2024

Дело № 5-518/2024

59RS0007-01-2024-010913-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2024 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), а именно, при повороте налево не уступил дорогу, создав помеху в движении, автобусу <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Потерпевший №3, движущегося по автобусной полосе <адрес>, у которого в салоне автобуса при резком торможении произошло падение пассажиров Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пострадали пассажиры. Согласно заключению эксперта № м/д Потерпевший №1 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № м/д Потерпевший №2 в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал, пояснил, что он только начал движение, но остановился увидев автобус, который его объехал, а потом, непонятно зачем, затормозил. Перед выездом на перекресток, когда он смотрел на право, автобус был еще далеко, стоял на остановке, поэтому он не ожидал, что автобус так быстро долетит до перекрестка. Столкновения не произошло, транспортные средства повреждений не получили. Пассажиры в автобусе после падения встали, водитель вышел в салон, потом вернулся в кабину и уехал. О том, что кто-то получил травмы, он узнал позднее от сотрудников ГИБДД. Потерпевшему Потерпевший №1 он предлагал помощь, но тот отказался, сказал, что ничего не надо. Ранее пояснял, что его сначала вжало в сиденье от того, как резко автобус тронулся с места, а затем он ударился от резкого торможения. Потерпевший №2 он дозвониться не смог, но она сразу в объяснениях писала, что претензий не имеет. По ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении него было прекращено постановлением от 15.08.2024г. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку является самозанятым, работает таксистом, имеет двоих детей на иждивении.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, второй участник ДТП Потерпевший №3 и собственники транспортных средств, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении № и №, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу, создав помеху в движении автобусу <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Потерпевший №3, движущегося по автобусной полосе <адрес> без изменения направления движения, у которого в салоне, при резком торможении, произошло падение пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В результате ДТП пассажир Потерпевший №2 получила травму: ушиб копчика, которая квалифицируются как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № м/д. (л.д.43-45).

Как следует из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась подкожная гематома мягких тканей левой голени с последующим её инфицированием, которая в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. При этом, при формулировании выводов, экспертом в заключении была допущена явная описка, а именно указано, что травма квалифицируется как «легкий вред здоровью средней тяжести».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.71); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12); копиями сообщения из медицинских учреждений (л.д.2-5); копией схемы ДТП (л.д.13); фотоматериалами с места ДТП (л.д.15-16); видеозаписью обстоятельств ДТП (л.д.17); объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д.24-30); заключениями эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № м/д и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45), оригиналы которых находятся в материалах дела об административном правонарушении №, и другими материалами дела.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, повлёкшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автобуса Потерпевший №1, были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру автобуса Потерпевший №2, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, содеянное ФИО6 образует идеальную совокупность административных правонарушений, так как в результате совершения одного действия, было совершено два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен лёгкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен лёгкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события правонарушения, является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен судьей при рассмотрении дела.

В то же время, постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10.09.2024г., производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим - пассажирам автобуса <данные изъяты> - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отсутствуют.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО7, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлены.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

За нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не привлекался.

При назначении наказания ФИО2 судья, руководствуясь ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 26.02.2023г. и 12.10.2023г. (л.д.69).

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отношении ФИО2 к содеянному, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, судья считает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/№), ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета получателя 03№, ОКТМО №, отделение Пермь, банка России// УФК по <адрес>, кор/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию суда по адресу: <адрес>, каб. №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2024г.