Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Увельский 09 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Вардугина И.Н.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КD72226000000778 от 20 сентября 2014 года в размере 276 386 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила в банке кредит в сумме 125 341 рублей 61 копейку на 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, в размере 276 386 рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу составила 121 498 рублей 10 копеек, проценты – 154 888 рублей 21 копейка. 01 декабря 2016 года между ПАО КЬ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала на то, что не согласна с начисленной суммой процентов по кредиту.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 20 сентября 2014 года между ОАО «УБриР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №КD72226000000778, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 125 341 рублей 41 копейка на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 65% годовых.

01 декабря 2016 года ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования задолженности по кредитному договору №КD72226000000778 от 20 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д.26-28, 29-31, 35), о чем ответчику направлено уведомление 16 января 2017 года (л.д.33).

Как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2018 года составляет 276 386 рублей 31 копейка, из которых: 121 498 рублей 10 копеек задолженность по основному долгу, 154 888 рублей 21 копейка – проценты.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.21-23, 24).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5963 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD72226000000778 от 20 сентября 2014 года, рассчитанную по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 276 386 рублей 31 копейка, из которых: 121 498 рублей 10 копеек сумма задолженности по основному долгу, 154 888 рублей 21 копейка – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 86 копеек, всего взыскать 282 350 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья