Решение № 2-2626/2019 2-2626/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2626/2019

УИД 59RS0005-01-2019-002844-60

Дело 2-2626 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием прокуроров Меньтиной А.С. (до перерыва), ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3.( до перерыва), по доверенности, ответчика ФИО4( до перерыва), представителей третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО5.( до перерыва), ФИО6, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что 10.12.2017 сторонами заключен договор займа на сумму 21 670 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора заемщик ФИО4 обязан вернуть сумму займа в срок до 10.02.2018, 11.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым п. 3 договора займа изложен в новой редакции, а именно заемщик обязался в срок до 10.02.2018 произвести возврат суммы займа в полном объеме, плюс 334 000 рублей по 167 000, рублей ежемесячно (за два месяца) пользования денежными средствами. В соответствии с п.4 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 167 000 рублей ежемесячно. По состоянию на 10.06.2019 размер штрафа составляет 2 672 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 21 670 000 рублей, 334 000 рублей за пользование денежными средствами, штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме, размер основного долга по договору займа от 10.12.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций не оспаривал.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что истцом не подтвержден источник денежных средств для предоставления займа в заявленном размере, ответчиком в свою очередь не представлено документов, подтверждающих расходование такой значительной суммы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 21 670 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется в срок до 10.02.2018 произвести возврат суммы займа займодавцу в полном объеме под расписку.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 167 000 рублей.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору займа подтверждается подписью ответчика под п. 2 договора о том, заемщик ФИО4 получил от займодавца ФИО7 21 670 000 рублей 10.12.2017. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Указанный договор не вызывает сомнений у суда, представлен в материалы дела в оригинале.

При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 10.12.2017 суд считает доказанным.

11.12.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 10.12.2017, которым п. 3 договора займа от 10.12.2017 изложен в новой редакции: заемщик обязуется в срок до 10.02.2018 произвести возврат суммы займа займодавцу в полном объеме в размере 21 670 000 рублей плюс 334 000 рублей по 167 000 рублей ежемесячно (за два месяца) за пользование денежными средствами.

Как следует из пояснений сторон ответчик обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат основного долга и денежных средств за пользование денежными средствами ответчиком, не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал.

Учитывая, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что принятые по данному договора ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, суд считает, что заявленные ФИО7 требования о взыскании с ФИО4 основного долга в размере 21 670 000 рублей, денежных средств за пользование денежными средствами в сумме 334 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный сторонами срок сумму займа не возвратил, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4 договора в размере 167 000 рублей ежемесячно.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 672 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 10.12.2017 в размере 21 670 000 рублей, 334 000 рублей за пользование денежными средствами, штраф в размере 2 672 000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю о том, что истцом не подтвержден источник денежных средств для предоставления займа в заявленном размере.

Наличие либо отсутствие у истца возможности предоставить заем в указанной сумме юридически значимым обстоятельством не является.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца следует, что источником предоставления займа по договору от 10.12.2017 были личные средства, которые истец выручил от продажи имущества, ценных бумаг, а также денежные средства, полученные от продажи супругой истца земельных участков.

Указанные пояснения согласуются с представленными в обоснование доводов документами, сведениями о доходах истца и его супруги, договорами купли- продажи.

Также не имеет правового значения цель расходования заемных денежных средств, поскольку независимо от того, на какие нужды они были направлены ответчиком, договор признается заключенным с момента реального предоставления заемщику средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 долг по договору займа от 10.12.2017 года в размере 21 670 000 рублей, 334 000 рублей за пользование денежными средствами, штраф в размере 2 672 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -