Решение № 2-970/2021 2-970/2021~М-638/2021 М-638/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-970/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/21 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 108075 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3293 рубля 90 копеек, ссылаясь на то, что 07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств Шкода г/н №, под управлением водителя ФИО5 и Дэу г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ. Транспортное средство Шкода г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.12.2009 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 504695 рублей. Разница между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (504695 рублей) составляет 104695 рублей. Поскольку ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, вину в ДТП признает, а также признает, что причинил ущерб, свою машину продал. Выезжал с обочины, не заметил машину в попутном направлении, нарушил правила дорожного движения. Факт аварии и свою вину он не отрицает, но считает, что не может быть повреждений такого характера и количества, сумма ущерба завышена. Такого удара не было, удар произошел только в переднюю часть машины. Он был застрахован по ОСАГО, потерпевшему страховая компания выплатила 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в иске просит отказать, в акте осмотра, который проводился по адресу: <адрес> пробег автомобиля указан 12 004 км, а на момент открытия заказ-наряда – 12 006 км. Просил обратить внимание, что за счет этих двух километров могло произойти все, что угодно, возникает вопрос о том, как автомобиль проехал эти два километра, не согласен с 14 пунктом перечисленных повреждений – дверь правая передняя, 26 пунктом – крыло переднее левое, усилитель переднего бампера.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО6, являющийся членом «СУДЭКС», имеющий стаж работы экспертом с 2004 года, образование высшее техническое, пояснил, что он исключил из суммы ущерба 3380 рублей за повреждения колеса, отраженные в п. 9 акта осмотра, по двум причинам. Данные повреждения не являются существенными, поскольку требования истца были основаны на заказ-наряде по фактически выполненным затратам. Эксперт сопоставлял акт осмотра и работы, которые были фактически выполнены по заказ-наряду. Были исключены позиции, указанные в заказ-наряде, но отсутствующие в акте осмотра, поскольку не установлена принадлежность их к этому событию, это не подтверждено фотоматериалами. Часть работ является технологическими операциями, которые были выполнены с целью обеспечить свои гарантийные обязательства, были отремонтированы и другие элементы. В рамках ремонтных работ их обязательного выполнения не требуется. Шина колеса не фигурировала в заказ-наряде и фактически не заменялась. В материалы дела представлен заказ-наряд от 15.10.2020, на основании которого были сформулированы исковые требования. В феврале 2021 года была произведена доплата. В заказ-наряд были включены элементы, не указанные в расчетах, это не означает, что другая сторона должна за них платить. Если рассмотреть механизм ДТП, то диск поврежден, колесо было зажато, прижато к кузову автомобиля. На шине колеса имеются сквозные круговые порезы, что свидетельствует о том, что после получения механических повреждений автомобиль передвигался своим ходом и произошел дополнительный разрыв резины колеса. Но если брать правила, которые применяются по методике добровольного страхования, там не указано об исключении последствий дальнейших повреждений. В законе об ОСАГО указано, что водителю необходимо принять меры, чтобы не допустить увеличения дальнейших возможных убытков. Шина была зажата в результате ДТП, колесо сместилось назад и было прижато к кузову автомобиля. Если автомобиль продолжает двигаться по ровной поверхности, на шине образуются круговые разрезы от контакта с железом. Такие характерные порезы на шине есть. После ДТП при движении автомобиля она продолжала резаться. Нужно было поднять автомобиль на эвакуатор и аккуратно ее эвакуировать, тогда, возможно, она была бы целая. Явных разрывов в месте, где поврежден диск – в боковой части – не наблюдается, шина была в накачанном состоянии, герметичность не была нарушена. Повреждения были совершенно в другой части, не могли возникнуть в результате ДТП. В акте осмотра от 12.10.2020 указан пробег 12 004 км, а в заказ-наряде от 15.10.2020 пробег автомобиля 12 006 км. Эксперт также пояснил, что не видел автомобиль в начальной стадии, поэтому ему трудно что-то сказать, он руководствовался теми материалами, которые ему были предоставлены, и понять, в какой момент произошло это повреждение, без специального осмотра невозможно. Представленные материалы такой информации не содержат. Ответчик мог присутствовать при проведении осмотра. Это не первичное повреждение, а вторая группа. В акте осмотра указано, что сработала система безопасности. Эксперт пользовался данными акта осмотра и заказ-наряда. Через какой-то период времени можно ставить под сомнение все. Характер и механизм ДТП свидетельствует о срабатывании элементов системы безопасности. При срабатывании подушек безопасности обычно срабатывают ремни безопасности, даже если пассажира нет, они срабатывают оба. Если происходит срабатывание модуля безопасности, срабатывают оба ремня, это механизм срабатывания системы безопасности. Так указано в акте осмотра. Эксперт не может бездоказательно убрать ремни безопасности из поврежденных деталей. В инструкции по эксплуатации указаны условия срабатывания системы безопасности, он руководствовался этим документом. На стр. 18 заключения имеются фотографии, где видно, что присутствуют повреждения левого крыла, они соответствуют обстоятельствам ДТП. На вопрос представителя ответчика о том, как могло повредиться левое крыло, эксперт ответил, что представителем ответчика не учитывается, что произошло смещение передней части автомобиля, при данном смещении могли образоваться повреждения. Если бы имелся первичный акт осмотра на момент после столкновения, эксперт бы мог более подробно ответить. Автомобиль для проведения экспертизы представлен не был, представлены только фотоматериалы. Он изучил весь механизм и нашел возможные последствия, исключил те элементы, которые не относятся к данному механизму ДТП. Видимых повреждений на момент столкновения на колесе не обнаружено, поэтому он не включил стоимость колеса в сумму ущерба. По экспертному заключению сумма ущерба без учета износа почти на 100 000 руб. меньше, чем в расчете истца, потому что дилер не всегда пользуется технологией и нормативами производителей, использует свои внутренние нормативы и распоряжения. Эксперт берет то, что рассчитывает программный продукт, там заложены все нормативы производителя и все трудоемкости. Также он исключил много лишних элементов, используя единую методику расчета, взял надбавку 2% на мелкие детали. По методике Министерства юстиции сумма составила 406 тыс. руб. с учетом исключения порога, подрулевого переключателя, других элементов, которые вызывают сомнения и не являются одноразовыми. Был осуществлен пересчет стоимости материалов в соответствии с программным продуктом. По расходным материалам сумма получилась на 10 тыс. руб. меньше, исходя из всех нормативов трудоемкости, которые заложены в программном продукте. Дилер описал все недостатки и неисправности, которые имелись, и отремонтировал с учетом своей гарантийной политики, чтобы потом не было нареканий.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Таким образом, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Судом установлено, что 07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств Шкода г/н №, под управлением водителя ФИО5 и Дэу Нексия г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутному и встречному транспортному средству, допустил разворот с правой обочины). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2020г. водитель ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Нексия госномер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №).

Транспортное средство Шкода г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.12.2009 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 504695 рублей. Кроме того, САО «ВСК» на основании страхового акта № (добровольное страхование автокаско граждан) от 19.02.2021 (после обращения в суд с данным иском) оплатило ФИО5 3380 рублей.

Согласно копии выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 340289 рублей 60 копеек (в пределах лимита в размере 400000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная сумма определена в расчете размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного и составленного САО «ВСК», согласно которого размер восстановительного ремонта – 504695 рублей, размер восстановительного ремонта по ЕМР с износом – 340289 рублей 60 копеек.

Таким образом, согласно расчета истца, разница между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (504695 рублей) составляет 104695 рублей + 3380 рублей, которые просит взыскать истец с ответчика.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал, не согласился с размером ущерба, поскольку полагает, в сумму ущерба вошли повреждения, полученные не в результате ДТП с его участием, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 с округлением до сотен рублей составляет 406300 рублей без учета износа, 393 500 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Констант-левел».

Учитывая пояснения эксперта ФИО6 о том, что он исключил из суммы ущерба повреждения, отсутствующие в акте осмотра, часть работ являлись технологическими операциями, которые были выполнены с целью обеспечить свои гарантийные обязательства, шина колеса не фигурировала в заказ-наряде и фактически не заменялась, на шине колеса имеются сквозные круговые порезы, что свидетельствует о том, что после получения механических повреждений автомобиль передвигался своим ходом и произошел дополнительный разрыв резины колеса, повреждения шины не могли возникнуть в результате ДТП; в акте осмотра от 12.10.2020 указан пробег 12 004 км, а в заказ-наряде от 15.10.2020 пробег автомобиля - 12 006 км., дилер не всегда пользуется технологией и нормативами производителей, использует свои внутренние нормативы и распоряжения, по методике Министерства юстиции сумма ущерба без учета износа составила 406000 рублей с учетом исключения порога, подрулевого переключателя, других элементов, которые вызывают сомнения, доводы представителя истца о том, что эксперт должен был применить расценки авторизированных исполнителей ремонта, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, суд не принимает, поскольку в размер ущерба истцом включены повреждения, не относящиеся к ДТП с участием ответчика, поэтому суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 66010 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 406300 рублей (сумма ущерба без учета износа по результатам судебной экспертизы по методике МинЮста) – 340289,6 рублей (размер восстановительного ремонта по ЕМР с износом, оплаченный АО «АльфаСтрахование») = 66010 рублей 40 копеек. Размер суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» на счет САО «ВСК» в размере 340289,6 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта по ЕМР с износом, стороны по делу не оспаривали. Ответчик просил в иске к нему отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, так как в размер ущерба не должны включаться ремни безопасности, левое крыло, судом не принимаются, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО6 характер и механизм ДТП свидетельствует о срабатывании элементов системы безопасности, при срабатывании подушек безопасности обычно срабатывают ремни безопасности, даже если пассажира нет, они срабатывают оба; на странице 18 заключения имеются фотографии, где видно, что присутствуют повреждения левого крыла, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошло смещение передней части автомобиля, при котором могли образоваться повреждения.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 66010 рублей 40 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 66010 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 31 копейка, всего взыскать 68190 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 71 копейка. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья: