Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-893/2017

№ 2-893/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского городского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре ? доли жилого дома, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выделе в натуре ? доли жилого дома, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого дома, площадью 96,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй доли указанного жилого дома являются ответчики. Несколько лет назад истцом за счет собственных средств была осуществлена пристройка к жилому дому и перепланировка некоторых помещений внутри него. В результате общая площадь жилого дома увеличилась и составила 125,2 кв.м. Согласно техническому паспорту и справке Константиновского филиала ГУПТИ РО от 17.04.2017 года №93 в пользовании истца находятся следующие помещения: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м., общая площадь 76,3 кв.м., в том числе жилая – 38,3 кв.м. По факту жилой дом состоит из двух обособленных частей, имеет два обособленных входа и независящие друг от друга системы энергоснабжения. Помещений общего пользования в жилом доме нет, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 13.04.2017 года. Фактически истцу принадлежит отдельная квартира с независимым входов в нее, а также отдельными системами газо-, водо-, энергоснабжения. Иные участники долевой собственности не оспаривают сложившийся порядок пользования домовладением, при этом предпринимать меры по подготовке необходимых технических документов и заключения соглашения способе и условиях раздела общего имущества отказываются. Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после ее реконструкции. Согласно заключению отдела архитектуры, градостроительства, дорожного строительства, электро-, газоснабжения, транспорта и связи Администрации Константиновского района от 19.04.2017 года данная самовольно выполненная реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого дома соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. На основании изложенного просит суд: сохранить в реконструированном состоянии ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м., общая площадью 76,3 кв.м.; признать за ним право собственности на выделения помещения, общей площадью 76,3 кв.м., состоящие из помещений: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Администрации Константиновского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Константиновского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРП №61/021/950/2017-1318 от 18.09.2017 года следует, что ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП №61/021/850/2017-524 от 16.05.2017 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 790 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки Константиновского филиала ГУПТИ РО № 93 от 17.04.2017 года следует, что за ФИО1 зарегистрирована ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно последней инвентаризации, проведенной 14.04.2017 года было выявлено увеличение общей площади жилого дома в связи с возведением пристройки и перепланировкой, общая площадь жилого дома составила 125,2 кв.м. Жилые помещения, которыми пользуется ФИО1: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м. Общая площадь жилых помещений ФИО1 составляет 76,3 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению комиссии Администрации Константиновского района от 19.04.2017 года следует, что в результате произведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, включает в себя жилые комнаты и помещения общей площадью – 76,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 38,3 кв.м.: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м. Самовольно выполненная реконструкция с перепланировкой и переустройством ? доли жилого дома в одноэтажном доме по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно ответа Администрации Константиновского района №344 от 25.04.2017 года ФИО1, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, так как отсутствует разрешение на реконструкцию (л.д. 26).

Поскольку такое разрешение истцом получено не было, проведенные работы по реконструкции спорного объекта являются самовольными, признание права собственности самовольно реконструированный объект возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Поскольку реконструкции было подвергнуто строение, расположенное на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатации после реконструкции, суд считает, что ? доля жилого <адрес> в <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества, иначе, как по решению суда. Закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В силу п. 8 указанного Постановления при разрешении споров о выделе доли из общего имущества суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Истцом заявлен вариант раздела жилого дома, по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, а именно, путем выдела в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящей из помещений: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м., общей площадью 76,3 кв.м. Предполагаемая к выделу в собственность часть жилого дома изолированная, имеет автономный вход (выход), представляет собой отдельную квартиру.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить ? долю жилого дома, принадлежащей ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений: №6 – жилая, площадью 9,1 кв.м.; №7 – жилая, площадью 5,5 кв.м.; №8 – кухня, площадью 14,5 кв.м., №9 – жилая, площадью 7,1 кв.м.; №9а – коридор, площадью 3,1 кв.м.; №10 – жилая, площадью 16,6 кв.м.; №11 – санузел, площадью 4,7 кв.м.; №12 – коридор, площадью 2,6 кв.м.; №13 – коридор, площадью 13,1 кв.м., общей площадью 76,3 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года

Председательствующий М.В. Чимидов