Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) «25 » октября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: истицы ФИО1

представителя истицы адвоката Путинцева О.Л.. предъявившего ордер №56 от 28.07.2017 года и удостоверение №633,

представителя ответчика МО «Город Ленск» по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 адвоката Игнатьевой Н.В. предъявившей ордер № 61 от 19.09.2017 года и удостоверение №457,

ответчицы ФИО4,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Ленск», Муниципальному образованию «Ленский район», ФИО3, Жило К.В., ФИО4 о признании недействительным разрешения на приватизацию, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и договора дарения, погашения записи регистрации права собственности и встречный иск ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1, А. обратились в суд с иском Муниципальному образованию «Город Ленск», ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и договора дарения, погашения записи регистрации права собственности, указав о том, что на основании решения Ленского городского Совета народных депутатов от 23.06.1982 года №90 М. (дедушке истцов) на основании ордера №1764 была представлена квартира, расположенная по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены Ш. (мать истцов), ФИО6 (тетя истцов) и М.В. (дядя истцов). Мать истцов Ш., как и ее дети ФИО1 и А. с момента рождения и по настоящее время проживают в спорной квартире. По договору от 03.05.2001 года спорная квартира была приватизирована ФИО6 в собственность на себя и свою дочь ФИО5 Кроме того, как позже стало известно, ФИО3 и ФИО5 заключили с ФИО4 договор дарения на спорную квартиру, которая в данное время является собственником данной квартиры.

Просят признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] в собственность ФИО3 и ФИО5 в части невключения истцов в число собственников; признать недействительным договор дарения квартиры от 02.03.2017 года, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО4; погасить запись о регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Определением суда исковое заявление в части требований истицы А. оставлено без рассмотрения.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего – Жило К.В.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] передать ключи от жилого помещения.

В предыдущем судебном заседании представителем ФИО1 исковые требования были изменены: просит признать разрешение Ленского улусного управления образования от 03.04.2001 года, выданное И. не включать в договор приватизации несовершеннолетних А. и Е. недействительным; договор приватизации от 03.05.2001 года на передачу квартир в собственность граждан ФИО7 и Ивановой (жило) К.В. по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] признать недействительной сделкой; договор дарения квартиры от 02.03.2017 года Жило К.В. и ФИО3 в пользу ФИО4 признать недействительной сделкой; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру; аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО3 и Жило К.В. на спорную квартиру.

В связи с изменением требований в качестве соответчика определением суда было привлечено МО «Ленский район».

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, встречный иск ФИО4 не признала, пояснив о том, что когда ФИО4 с дочерью и участковым к ним приходили, они сказали им заселяться. Человек просто не приходил, в любое время можно было придти и заселиться, препятствий ей никто не чинил.

Представитель истицы Путинцев О.Л. поддержал исковые требования, встречный иск ФИО4 не признал. Пояснил о том, что приватизация произведена без участия несовершеннолетних, не получено разрешение органа опеки и попечительства, разрешение органа опеки и попечительства выдано ненадлежащему лицу. Сделка по приватизации подлежит признанию недействительной в силу ничтожности. Переход права собственности после подписания договора сразу не производился. Поскольку первичная сделка недействительна то все последующие сделки также недействительны. Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, длительное время новый владелец никаких действий не предпринимал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Игнатьеву Н.В.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, договор приватизации является законным, полностью признавать договор приватизации недействительным невозможно, так как ответчики имели право на приватизацию. Разрешение органа опеки было получено в законном порядке. Кроме того, по требованию о признании недействительным разрешения органа опеки пресекательный срок исковой давности прошел. Мама детей знала о том, что заключается сделка. По поводу договора дарения утверждение истца о том, что это мнимая сделка является голословной. ФИО4 имела намерение вселиться, но они препятствовали ей.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчица Жило К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть без ее участия.

Ответчица ФИО4 иск также не признала, свой встречный иск поддержала.

Представитель ответчика МО «Ленский район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Свидетельница Ш., являющаяся матерью истицы, суду пояснила, что она в орган опеки о разрешении приватизации не обращалась, она препятствия в проживании ФИО4 не оказывала.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

В данном случае оспариваемое разрешение Ленского улусного управления образования не включать в договор приватизации несовершеннолетних А. и Е. выдано 03.04.2001 года.

При этом течение срока исковой давности началось 03.04.2001 года, т.е. со дня выдачи указанного разрешения.

С иском о признании недействительным этого разрешения истица обратилась 24.07.2017 года, т.е. с пропуском пресекательного 10-летнего срока исковой давности.

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требование о признании разрешения Ленского улусного управления образования не включать в договор приватизации несовершеннолетних А. и Е. недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Оспаривая договор приватизации от 03.05.2001 года, истица и ее представитель ссылаются на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних членов семьи нанимателей жилого помещения в договор приватизации.

Между тем, в материалах дела имеется разрешение Ленского улусного управления образования от 03.04.2001 года о не включении в договор приватизации квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] несовершеннолетних А., Е.

Как следует из информации МО «Ленский район» от 05.10.2017 года №01-09-2357/7. Ленское улусное управление образования, преобразованное в МКУ «РУО» МО «Ленский район», в 2001 году имели полномочия и были наделены функциями опеки и попечительства в Ленском районе.

Сведений о том, что начальник УУО Ю. и инспектор по охране прав детства Л., подписавшие указанное разрешение, не имели полномочий на подписание данного документа, материалы дела не содержат и стороной истца суду не предоставлено.

Иных оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным истицей не представлено.

Таким образом, требование истицы о признании договора приватизации недействительным не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование не удовлетворено, остальные требования также подлежат отказу, т.к. являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отказу в полном объеме.

По встречному иску ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что никаких препятствий вселению в жилое помещение ФИО4 не оказывается и что она может в любое время придти и вселиться.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш., проживающая в спорном жилом помещении, также указывала о том, что ФИО4 препятствий не чинилось.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года в отношении Ш.

Из данного постановления следует, что Ш. не препятствует проживанию ФИО4 в указанной квартире.

В материалах дела также имеется копия объяснения Ш., данное по обращению ФИО4, в котором указано, что она не препятствует проживанию и пользовании ФИО4 данной квартирой, пусть приезжает и живет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств того, что до обращения в полицию она предпринимала попытки вселиться в квартиру, и ей был учинены препятствия, ФИО4 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО4 не были нарушены, т.к. она в любой момент может вселиться в спорную квартиру, и спора по этому поводу нет.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальном образованию «Ленский район», Муниципальному образованию «Город Ленск», ФИО3, Жило К.В., ФИО4 о признании недействительным разрешения на приватизацию, признании недействительным договора приватизации жилого помещения и договора дарения, погашения записи регистрации права собственности отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлиным верна: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 25.10.2017 года