Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-291/2018;)~М-256/2018 2-291/2018 М-256/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2- 12\2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 февраля 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии,

установил:

- истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 с требованиями о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба в размере 139 344 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 139 344 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 69 672 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., расходы на изготовление копий 350 руб.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Причина неявки ответчика ФИО3 суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец и его представитель не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика и ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от которых имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ФИО3, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 05 октября 2017 г., в 18-00, на 77 км. автодороги Нижний Новгород - Касимов в Павловском районе, Нижегородской области произошло ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 272422, гос. номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер <***>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902385777 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика были направлены документы о ДТП, ответчиком данное ДТП признало страховым случаем и 02 ноября 2017 г. произведена выплата в счет возмещения вреда в размере 70 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился 13 ноября 2017 г. в ООО «Инфраком», для определения размера восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос. номер <***>, составила 179 244 рубля, с учетом износа 140 000 руб., УТС 30 100 руб., общая сумма страховой выплаты должна быть 209 344 руб. Материальный ущерб страховой компанией не возмещен на сумму 139 344 руб.

Ответчику была направлена претензия, а 13 ноября 2017 г. поступил ответ с отказом о доплате разницы, в связи с чем считают, что имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения требования. Период просрочки составляет с 23 ноября 2017 г. по 07 ноября 2018 г. 350 дней. Расчет неустойки 139 344 руб. х 1% х 350 дней = 487 704 руб., которую добровольно снижают с применением ст. 333 ГК РФ до суммы материального ущерба 139 344 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес судебные расходы 25 000 руб. на представителя, копирование документов 350 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

Просят суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба 139 344 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 139 344 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 69 672 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., расходы на изготовление копий 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования изменяли как в сторону уменьшения, так и в сторону их увеличения, их поддержали и пояснили, что все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддерживают. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где машина была осмотрена, произведена оценка восстановительного ремонта. Обратились к специалисту К.. в ООО «Инфраком», чтобы проверить правильность расчетов страховой компании. В своем экспертном заключении он указал, что руководствовался Единой методикой в соответствии с законом об ОСАГО, он также проводил трасологическое исследование и составил калькуляцию на дату ДТП, где ссылается на сайт РСА, где указана средняя стоимость запчастей и ремонта. Они согласны с его заключением. В заключении ООО «Объединенная экспертная компания» были исправлены технические ошибки, изменен размер УТС относительно их первого заключения. Эксперт П.. в предыдущем судебном заседании сказал, что не все повреждения он обосновал и не обосновал, почему он исключил некоторые запчасти из заключения. Когда они получили второе заключение из ООО «Объединенная экспертная компания», то не увидели, чтобы эксперт П.. что-то добавил, описал. Эксперт Г.. путался в стоимостях фар. Просят суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы. Просят суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб от ДТП в сумме 70 000 руб., неустойку согласно расчета в сумме 70 000 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы материального ущерба, расходы за оценку ущерба 8 000 руб., моральный вред 5 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб., за подготовку документов в суд 350 руб.

В предыдущем судебном заседании от 04 февраля 2019 г. ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с исковыми требованиями, чтобы ущерб ФИО1 выплачивала страховая компания. К нему никаких претензий быть не может. Считает ответчиком по делу как виновный в ДТП. На момент ДТП у него был страхового полиса. Страховая компания к нему претензий не предъявляла, он никому ничего не выплачивал. ДТП произошло 05 октября 2017 г., в г. Павлово около городской свалки. Он хотел развернуться, но задел автомобиль «Тойота». У Тойоты были разбиты бампер, крылья сместились, были царапины на водительской двери, они даже не могли ее открыть. Были сумерки. От удара водительская дверь сдвинулась, нам пришлось ее сдвигать, только тогда смогли ее открыть, на двери остались царапины. Автомобиль у него был не груженый. Потом приехали сотрудники ГИБДД, фотографировали место ДТП.

Эксперт П.. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «Объединенная экспертная компания», расчеты не выполняет, проводит только трасологическое исследование, по судебной экспертизе по данному делу отвечал на первый вопрос. Исследовали автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <***>. Были предоставлены цифровые фотоматериалы поврежденного автомобиля, в деле был административный материал, которые он анализировал. Транспортное средство не было осмотрено по причине его не предоставления, осмотр должен был проводить эксперт Г.. Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы и фотографии, пришел к выводу, что столкновение имело место, часть повреждений автомобиля Тойота Камри соответствует заявленным обстоятельствам. Характер повреждений сомнений не вызывал, но присутствуют детали, повреждения которых могли быть получены при других обстоятельствах, соответственно они были исключены, это повреждения дверей и накладки порога, потому что на дверях при данном блокирующем ударе при движении автомобиля назад, если смещаются передние крылья и происходит соприкосновение с дверьми, образуются торцевые сколы. По тем фотоматериалам, которые были, имеются не торцевые сколы, а потертости и царапины, которые не соответствуют характеру, это динамические следы трассы, которые могли быть образованы при открывании и закрывании двери, но не от блокирующего удара при наезде на автомобиль задним ходом. Также невозможно определить высоту столкновения отбойного бруса автомобиля виновника, который двигался назад с высотой расположения парктроников, чтобы подтвердить факт контакта. Поэтому, на основе имеющихся материалов невозможно установить, что повреждения парктроников были получены именно при данном ДТП. Повреждения остальных деталей: бампера, решетки радиатора, капота – это первичные повреждения, полученные при блокирующем ударе от движения задним ходом, что следует из материалов ГИБДД. И вторичные повреждения на подкрылках, фарах, слом крепления могли быть образованы из-за смещения бампера при заявленных обстоятельствах, то есть присутствуют повреждения разновременного характера. При блокирующем ударе при смещении крыла должен быть контакт и образовались бы торцевые сколы, причем, как правило, они образуются на двух сопряженных деталях, и на крыле, и на двери одновременно. По тем фотографиям, которые у него были, он не смог этого увидеть. На его взгляд, характер этих повреждений иной. Поскольку сильных торцевых сколов на двери нет, считает, что сильного смещения крыла не было, которое позволило бы оказать давление на порог и вызвать его повреждение. Если бы дверь не открывали, не исключено, что этих повреждений бы не было. Они могли быть получены после ДТП в результате неосторожного обращения с автомобилем. На левом пороге было сломано крепление. В передней части, где состыковка с крылом, внизу сломано крепление, это наезд на какое-то препятствие, на снег, было оказано давление на порог, поэтому сломался кронштейн. Эти повреждения могли быть получены при эксплуатации. Чтобы ответить на первый вопрос экспертизы, представленных материалов ему было достаточно. Автомобиль истца не новый и рыночная стоимость для автомобиля данной марки объемом 2,5 и 3 литра существенно различаться не будет. Разница в сумме связана с тем, что у них исключена окраска передних дверей, она также повлияет на расчет суммы УТС. Здесь существенная разница в сумме не в том, как рассчитана товарная стоимость, а в том, какие повреждения учтены для расчета УТС, а какие нет. Дело не только в объеме двигателя, но и в его комплектации, пробеге, характере, наличии дополнительных элементов, комплекте зимней резины.

Эксперт Г.. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «Объединенная экспертная компания». При проведении экспертизы исследовал транспортное средство - Тойота Камри с мощностью двигателя 2,5 литра. У него была техническая ошибка в расчете УТС, которую поправили, взяли идентичный автомобиль по стоимости, объему двигателя, комплектации. Расчет товарной стоимости производится в программном комплексе «Аудатекс», где заносятся VIN-номер автомобиля, пробег, год выпуска, всё происходит в автоматическом режиме. В нашем первом расчете всё было сделано автоматически, программа выдала одни цены на фары. Сейчас они переделали экспертное заключение ввиду технической ошибки, и цены изменились в меньшую сторону. Автомобиль был расшифрован по всем базам, выдалась его комплектация, правильные каталожные номера фар, и стоимость фар по сайту РСА, оказалась меньше, чем у досудебного эксперта К.. Согласно Единой методике все запчасти берутся с сайта РСА, даже программа, в которой они работают, привязана к сайту РСА, она выдает цены на дату ДТП. Цены там значительно занижены по сравнению с рыночными ценами. В их экспертизе по трасологическому исследованию некоторые детали не были включены в расчет, поэтому УТС получилась меньше. ПАО СК «Росгосстрах» не делало трасологического исследования, они не сопоставляли автомобили, у них не было справки о ДТП, эксперт ПАО СК «Росгосстрах» не мог видеть всех повреждений. Стоимость фар по сравнению с прошлым отчетом поменялась, потому, что они делали заключение с помощью программного комплекса, а потом он делал вручную, разбирал машину по каталогам, в отчете указана цена ксеноновой фары, ее каталожные номера, ее цена не поменяется. На сайте РСА цена сильно занижена. Осмотр транспортного средства не производился так как в назначенный день истец приехать на осмотр не смог, а они уже получили фотографии, поэтому не было необходимости привозить автомобиль, на фотографиях всё было видно. Тем более, что автомобиль был частично восстановлен, повреждений крыльев на фотографиях с места ДТП он не увидел. Он изучал все материалы и фотографии, которые были предоставлены по состоянию на 05 октября 2017 г. Справочники РСА обновляются 1 раз в полгода. Рыночные цены не применяются, т.к. по Единой методике нужно брать только цены из справочников РСА. Если КАСКО, то берутся цены дилера, а здесь ОСАГО. При исчислении стоимости фар он вручную взял правильный каталожный номер фары в едином магазине запчастей. Первый раз он делал через программу «Аудатекс», набрал VIN-номер автомобиля, программа выдала каталожные номера запчастей и цены по справочникам РСА. А во второй раз он делал вручную, каждый каталожный номер пробивал отдельно по каталогам, которые можно найти в Интернете. Они не берут рыночные цены, в справочниках РСА цены сильно занижены. Стоимость фары 18 000 рублей по справочникам РСА, это была техническая ошибка в программе «Аудатекс», он потом вручную выбирал правильные каталожные номера, стоимость берется с сайта РСА. В первом отчете они взяли стоимость галогеновых фар, а во втором отчете – ксеноновые. У галогеновых фар стоимость больше, у истца на автомобиле – ксеноновые фары, которые дешевле. Правильная стоимость – в их последнем отчете, 7 260 и 9 600 рублей. Цены устанавливаются в РСА, могут отличаться цены левой и правой фар. В магазине они стоят дороже, разница может быть около 500 рублей. В отчете у К. стоимость фар одинаковая потому, что он взял рыночную стоимость фар. Но они не могут брать рыночную стоимость, т.к. по ОСАГО применяется Единая методика, где цены существенно ниже. В их первом заключении стоимость 18 800 руб. – это галогеновая фара, а правильная стоимость – 7 260 руб. – ксеноновая фара, которая стоит на автомобиле Тойота Камри у истца.

Согласно письменных возражений и заявления ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, полностью их не признают, в удовлетворении иска просят отказать, подробно изложив свои доводы в письменном виде (л.д. 239-240).

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС серия 78 НС № 237395, копией страхового полиса серия ЕЕЕ № 0902385777 (л.д. 18,19).

05 октября 2017 г., в 16–00, на 77 км. автодороги Нижний Новгород – Касимов в Павловском районе, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 (истец) и ГАЗ 278422 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 (ответчик) принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 05 октября 2017 г. (л.д.5).

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82).

Оба водителя и участники ДТП от 05 октября 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 05 октября 2017 г., была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, страховой случай имел место 05 октября 2017 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и направил пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, произвели осмотр автомобиля истца, признали ДТП от 05 октября 2017 г. страховым случаем и произвели страховую выплату в сумме 70 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, платежным поручением № 957 от 02 ноября 2017 г. о перечислении истцу денежных средств (л.д. 46).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуги по оценке и поручив ее экспертам ООО «Инфраком», оплатив ее стоимость, с учетом оценки УТС, в размере 8 000 руб. (л.д. 38-41).

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 100\11-2017 от 13 ноября 2017 г. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Тойота Камри гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 140 000 руб. (л.д.9), согласно экспертного заключения № 100\11-2017-1 от 13 ноября 2017 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составила – 30 100 руб. (л.д.26).

По результатам проведенной независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными документами, которая была получена ответчиком 07 декабря 2017 г.

13 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца перечислило денежные средства по данному страховому событию, в счет уплаты УТС в размере 20 029 руб. 80 коп., что подтверждается актом № 0015872889-002 и платежным поручением № 714 от 13 декабря 2017 г. (л.д.73 об. сторона).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, факт получения от ответчика суммы 20 029 руб. 80 коп. подтвердили в судебном заседании, в данной части уменьшив исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые были не согласны с экспертной оценкой истца относительно стоимости восстановительного ремонта необходимого для автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № 063\2018 от 14 января 2019 г., исполненного экспертами ООО «Объединенная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри гос. рег. знак <***> с учетом износа деталей по факту ДТП от 05 октября 2017 г. составила - 80 033 руб., величина УТС – 10 092 рубля (л.д.134).

В судебном заседании, в связи с возникшими вопросами со стороны истца и не согласием с выводами относительно экспертного заключения в части размера стоимости деталей подлежащих замене, размера УТС, а также механизма образования повреждения передних дверей, крыла переднего левого, порога левого, парктроников передних, были допрошены эксперты ООО «Объединенная экспертная компания» П. и Г., которые дополнили и уточнили расчеты, а также подтвердили обоснованность своих выводов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертов, которые подтверждены показаниями в судебном заседании, установлено, что действительно, часть повреждений автомобиля истца Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, не относятся к заявленному ДТП, а именно: двери передняя левая и правая, крыло переднее левое, порог левый, парктроник передний. Данные выводу согласуются как с показаниями экспертов, так и с материалами самой экспертизы, административными материалами, первоначальным актом осмотра и выводами представителя АО «Техноэкспро», которые были зафиксированы в графе «повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным» (л.д.59,60).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленного истцом, экспертное заключение ООО «Инфраком» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри <***> с учетом износа в размере 140 000 руб. и величины УТС 30 100 руб. (л.д.9,26), так как выводы эксперта ООО «Инфраком» и расчеты о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, основаны без учета трасологического исследования причин и последствий ДТП от 05 октября 2017 г.

Согласно п.п. 8.2.1. и 8.3 экспертного заключения ООО «Инфраком» эксперт указывает, что на основании исследования первичных документов представленных на исследование( в том числе акта осмотра), эксперт установил, что все повреждения деталей располагаются в зоне основных аварийных повреждений и что все они являются следствием рассматриваемого события (ДТП).

Данный вывод эксперта ООО «Инфраком» опровергается первичными документами, актом осмотра АО «Техноэкспро», заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов ООО «Объединенная экспертная компания», которыми были устранены неточности и разногласия относительно стоимости заменяемых деталей.

Представленные стороной истца документы о стоимости автомобиля аналогичного марки автомобиля истца, стоимости заменяемых деталей, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку эти данные указывают на рыночную стоимость заменяемых деталей, а в расчет должна быть принята стоимость, предусмотренная ценами РСА и соответствующие Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая выполнена экспертами ООО «Объединенная экспертная компания» с учетом уточнения расчетов и показаний самих экспертов, исполнявших данную судебную экспертизу, размер которых составил: стоимость восстановительного ремонта – 67 327 руб. и величина УТС – 12 676 руб., а всего в сумме 80 003 рубля.

Данные результаты судебной экспертизы, приняты судом как доказательство для определения размера страховой выплаты, которая на день рассмотрения дела полностью произведена истцу.

Расчеты и выводы экспертов ООО «Объединенная экспертная компания» суд считает законными, обоснованными, оснований не доверять данному заключениям не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение судебной экспертизы, не оспаривают, от проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась, других доказательств стороной истца, опровергающих выводы по судебной экспертизе о размере восстановительного ремонта и величины УТС, представлено не было.

В связи с выше изложенным, суд приходит к заключению о том, что по состоянию на день рассмотрения данного дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом исполнил в полном объеме, но с существенным нарушением срока страховой выплаты в полном объеме.

Страховая выплата в размере 70 000 руб. произведена 02 ноября 2017 г., доплата в размере 20 029 руб. 28 коп., только 13 декабря 2017 г. после получения претензии, то есть с необоснованной задержкой на 42 дня, в связи с чем, наступает ответственность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате неустойки.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, от своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился, произведя доплату после получения претензии и подачи иска в суд.

Суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исчисляет штраф от суммы 10 003 руб., которая необоснованно была не выплачена в срок, установленный законом об ОСАГО, в данном конкретном случае – 5 002 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд принимает следующий расчет суммы неустойки: период просрочки страховой выплаты в полном объеме с 02 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г., то есть 42 дня, от суммы 10 003 рублей (разница между сумм 70 000 руб. выплаченных в срок 02 ноября 2017 г. и суммой, признанной судом обоснованной по экспертизу 80 003 руб.) х на 1% согласно закона об ОСАГО = 4 201 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с обращением в суд, понес вынужденные расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 8 000 руб. согласно договора и квитанциями об оплате и кассовым чеком к договору, которые суд считает завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб., а также расходы на подготовку документов – 350 руб., которые суд считает вынужденными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, подтвердив их договором об оказании юридических услуг, квитанциями об уплате 25 000 рублей.

Однако, суд считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, поскольку данное дело к категории сложных не относится, имеет объем 1 тома, сумма расходов не согласуется с объемом оказанных юридических услуг, который суд снижает до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была назначена по ходатайству ответчика, но предварительная оплата не произведена, суд возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, неустойку – 4 201 руб., штраф – 5 002 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы на подготовку документов 350 руб., расходы на представителя 10 000 рублей, а всего в сумме – 25 553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 70 000 руб., неустойку согласно расчета в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы материального ущерба, расходы за оценку ущерба 8 000 руб., моральный вред 5 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в ДТП – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов