Решение № 2-4673/2025 2-555/2026 от 24 февраля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике Голосной Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Хоробровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Егорова Сергея Вениаминовича к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики, в интересах, Егорова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка денежных средств, завладело денежными средствами Егорова С.В. в общей сумме на 6 586 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела 2 300 000 руб. были личными денежными средствами Егорова С.В., оставшаяся часть суммы – кредитные и заемные денежные средства. Денежные средства были переведены на банковские счета 13 лиц, в числе которых банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО4 Ему Егоров С.В. осуществил перевод двумя транзакциями по 259 000 руб. на общую сумму 518 000 руб. при этом Егоров С.В не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Егорову С.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются для государства высшей ценностью и их правовая защита - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Свое заявление прокурору Егоров С.В. мотивировал тем, что является потерпевшим по уголовному делу, в силу затруднительного материального положения, пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Егорова С.В., поскольку последний по уважительным причинам может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Егорова С.В. неосновательное обогащение в сумме 518 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121 146,43 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска ФИО6, действующая на основании поручения <адрес> Чувашской Республики, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно п. 10 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав помощника прокурора г. Новочеркасска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ).

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Егорова С.В., поскольку последний по уважительным причинам (в силу пенсионного возраста, материального положения и иным) не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.

Судом установлено, что <дата> ст. следователем следственного отделения МО МВД России «Урмарский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).

<дата> Егоров С.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 32).

Органом предварительного расследования установлено, с <дата> по 16 02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО3 проживающего по адресу: Чувашская Республика, Урмарский муниципальный округ, <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно быстрой инвестиции принадлежащих ему денежных средств на криптовалютах и получения прибыли, действуя от имени «ФИО1» сообщило Егорову С.В. ложные сведения о том, что согласно условиям быстрой инвестиции необходимо перечислить в качестве ставки денежные средства на продиктованные неустановленным лицом абонентские номера. После чего Егоров С.В. введенный неустановленным лицом в заблуждение, осуществил переводы денежных средств в размере 6 586 000 руб. со счета № банковской карты № открытой на его имя в АО «Райффайзенбанк». Таким обзором неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в размере 6 586 000 руб. принадлежащими ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно выписке по счету (л.д. 53) принадлежащему ФИО4 <дата> Егоров С.В. перевел ФИО4 денежные средства в размере 518 00 руб., двумя транзакциями по 259 000 руб., назначение платежа: «возврат долга».

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п.п. 2, 4 ст. 160 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Наличие договорных отношений, вследствие которых у ФИО3 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо совершении иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.

Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО7 денежные средства в размере 518 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

Вследствие чего суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и имеют компенсационную природу.

При таком положении, c учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, являющегося обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул до настоящего времени и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 121 146,43 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контррасчета ответчиком не представлено. Требование в указанной части правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1011 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 782,93 руб. (17 782,93 руб.+3 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Егорова Сергея Вениаминовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 518 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 121 146,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 782,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 г.