Апелляционное определение № 33А-5273/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Оболенский А.Р. УИД 52RS0024-01-2025-000608-18

(дело №2а-50/2026) Дело №33а-5273/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

административный истец - ФКУ ИК №7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2016 за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Исправительное учреждение, на основании ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на 8 лет с установлением административных ограничений, а именно:

1) запретить выезд за пределы Нижегородской области;

2) обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел 4 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запретить пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить ФИО1, [дата] года рождения, уроженцу [адрес], административный надзор по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 15.06.2016 на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное без учета значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.10.2023 за преступления по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого установление административного надзора не предусмотрено. Однако, суд первой инстанции установил в отношении ФИО1 административный надзор по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, на основании которого ответчик осужден на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением в отношении ответчика установлен административный надзор за совершение преступления, погашенного сроком давности и наказание за совершение которого отбыто ФИО1 в полном объеме, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ФИО1 полагает незаконными ссылки исправительного учреждения на имеющиеся у ответчика в период отбывания наказания взыскания, поскольку с ходатайством о переводе в строгие условия содержания, в связи с их наличием у лица, администрация колонии не обращалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.03.2015 №1-761/2014 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.07.2015 №2-664/2015 в отношении ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31.03.2015 установлен административный надзор, сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения, запрещения выезда за пределы территории обслуживания надзирающий орган без его уведомления, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2016 №1-354/2016 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора следует, что тяжкое преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива.

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017 №1-26/2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.06.2016 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из дела видно, что вступившим в законную силу постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018 №4/1-285/2018 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, последний освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017 на 01 год 11 месяцев 01 день. На ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания возложена обязанность трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы, являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Н. Новгород от 04.02.2019 №4/1-7/2019 удовлетворено постановление врио начальника ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018, последний отправлен для отбывания неотбытого наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017 в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 01 день в исправительную колонию строгого режима.

Приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31.05.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ст. 70 УК РФ, на основании присоединения к частично неотбытой части наказания, назначенному по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.10.2023 №1-338/2023 административный ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии наказания по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.10.2023 ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы - ФКУ ИК№7 ГУФСИН России по Нижегородской области 26.03.2026.

Судом первой инстанции на основании личного заявления ФИО1 от 07.07.2025, написанного на имя начальника исправительного учреждения, установлено, что осужденный после освобождения намерен проживать в Нижегородской области по адресу: [адрес].

В соответствии с характеристикой от 10.12.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 2 (два) поощрения и 7 (семь) взысканий, 6 (шесть) из которых не погашены временем и не сняты в порядке поощрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление административного истца, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ основания для установления административному ответчику административного надзора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за совершение которого последний осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2016.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в действующей на время совершения по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2016 ФИО1 преступления редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2016, с учетом приведенных приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017, частично присоединившего наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2016, постановлений Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018 об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017 и Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.02.2019 об отмене указанного условно-досрочного освобождения, направления ответчика для отбывания наказания, приговора Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31.05.2019, присоединившего неотбытую часть наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017, а также положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в настоящее время не погашена, несмотря на фактическое отбытие ФИО1 назначенного указанными приговорами суда наказания в виде лишения свободы.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отнесении административного ответчика по смыслу чч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым (на момент вынесения оспариваемого решения) из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.10.2023 и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от 15.06.2016.

С учетом изложенного, установление надзора в отношении ответчика по упомянутому приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода соответствует действующему на момент вынесения оспариваемого решения правовому регулированию, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона об административном надзоре носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ, а также независимо от поведения осужденного в период отбывания наказания.

Срок административного надзора в отношении ответчика определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению, в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Установленные судом в отношении ФИО1 административные ограничения не являются произвольными, определены с учетом данных о личности, характере и поведении административного истца при отбывании наказания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, отвечают степени опасности преступления и обстоятельствам его совершения, способствуют предупреждению совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, прав и законных интересов административного ответчика не нарушают.

Все перечисленные в п. п. 29, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд первой инстанции при выборе административных ограничений, подлежащих установлению в отношении ответчика, оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сведения об имеющихся у ФИО1 поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, либо при наличии иных обстоятельств - в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: