Решение № 12-252/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-252/2021

Мировой судья судебного участка № 2 Тамбовского

района Тамбовской области

Муранова О.В.

Дело №12-252/2021


РЕШЕНИЕ

«05» июля 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2020 года в 19 ч. 50 мин в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 13.04.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 13.04.2021 г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что 08.08.2020 г. около 15 ч. 50 мин. он следовал по проселочной дороге на сборном детском мотовездеходе и был остановлен сотрудника ДПС, которыми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 13.04.202021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФЫ. Однако выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что его основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что транспортное средство, которым он управлял в день совершения административного правонарушения, согласно ГОСТ Р 52008-2003 подпадает под категории «детский мотовездеход» ( на который не требуется право управления. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от 09.03.2021, скорость его транспортного средства в режиме ограничения составила 27 км/ч, что на 3 км/ч выше установленных. В связи с чем, мировой судья сделал вывод о несоответствии, транспортного средства, которым он управлял параметрам детского мотовездехода. Выражает несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что на транспортном средстве установлено наличие устройства ограничения максимальной развиваемой скорости расположенной на блоке управления справа на руле управления. Экспертом было установлено, что при частичной активизации режима ограничения максимально развиваемой скорости ( выкручивание ( закручивание) механизма до среднего предела), максимально развиваемая скорость транспортного средства составила 27 км/4. В заявленных временных рамках для экспертизы, невозвожно было провести испытание на минимальном ограничителе при температурных отрицательных режимах. Полагает, что скорость транспортного средства при нормальных допустимых для экспертизы температурах, очевидно, составит менее установленного при частичной активизации ограничителя скорости. Считает, что мировым судьей должен был быть до конца разрешен вопрос с порогом скорости в режиме активизации ограничителя. В том числе посредством назначения дополнительной экспертизы. Данный вопрос мировым судьей не был разрешён, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Считает, что он управлял детским мотовездеходом, который по техническим характеристикам, не относится ни к категории «М», ни к категории «А». Следовательно специального права управления не требуется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, настаивая, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 по техническим характеристикам относится к детскому мотовездеходу. В ходе судебного заседания заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения порога скорости в режиме активизации ограничителя и соответственно отнесения транспортного средства к конкретной категории.

Допрошенный судом в качестве должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО1 сотрудник полиции ФИО3 полностью поддержал составленный им в отношении ФИО1 административный протокол, и свои пояснения, которые им были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области, пояснив, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, с двигателем внутреннего сгорания объемом 49 куб. см., который относится к категории легких квадрициклов, на которое требуется право управления категории «М». Кроме того, пояснил, что транспортное средство на котором передвигался ФИО1 по дороге общего значения имеет задние стоп-сигналы, дроссельная заслонка, которая устанавливается на всех мотоциклетных транспортных средствах не является ограничителем скорости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, полностью поддержал свои пояснения, которые им были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области, пояснив, что им была установлена при помощи технического средства измерения «КРИС» П максимально развиваемая скорость транспортного средства без использования механизмов ограничения – 39 км/ч. При частичной активизации режима ограничения максимально развиваемой скорости ( выкручивания ( закручивание) механизма до среднего предела), максимальная развиваемая скорость составила 27 км/ч.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 08.08.2020 г. в 15 час. 50 мин. на автодороге <адрес> 26 км в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Мотоленд с признаками алкогольно опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства Юпитер №.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.08.2020 года, согласно которому ФИО1 в зоне видимости видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством «квадроцикл» марки «Мотоленд спорт», без государственного регистрационного знака 08.08.2020 г. в 15 ч. 50 мин. в связи с управлением транспортным средством с имеющимися признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 08.08.2020 г., согласно которому результат измерения технического средства «Юпитер» заводской № составил 0,461 мг/г +- 0,048 мг/л.., то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись мировым судьей, однако, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

При этом сам ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что по своим техническим характеристикам управляемое ФИО1 транспортное средство является детским мотовездеходом, не является транспортным средством, не подлежит государственной регистрации и на него требуется специального права управления, нельзя признать состоятельным. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно пункту 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортными средствами признаются не только автомототранспортные средства с определенным объемом двигателя и скоростью движения, но и трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51815-2001 легким квадрициклом признается - четырехколесное транспортное средство, ненагруженная масса которого не превышает 350 кг, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 45 км/час, с рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см.

Исходя из положений вышеприведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что легкий квадрицикл относится к транспортным средствам

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Частью 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что легкий квадрицикл относятся к категории "M" на управление которого требуется специальное право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к легким квадрициклам, приравненным к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением ( п.4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Согласно заключению эксперта ФИО4 максимально развиваемая скорость транспортного средства с использование механизмов частичной активизации режима ограничения ( выкручивание ( закручивание) механизма до среднего предела составляет 27 км/ч, что что превышает предельно допустимую максимальную скорость мотовездеходов подкатегории: Д-6 ( 16 км/ч) и Д-12 ( 24 км/ч), установленную пунктом 4.25.2 ГОСТ Р 52008-2003 для мотовездеходов, указанной подкатегории. А максимально развиваемая скорость транспортного средства без использования механизмов ограничения составила – 39 км/ч.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не соответствует техническим характеристикам, установленным указанным ГОСТом для мотовездеходов подкатегории Д-6 или Д-12.

С учетом изложенного, ходатайство защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не усматривает и будет направлено на затягивание процесса с целью освобождения виного от ответственности. Кроме того Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, подпадают под понятие автотранспортное средство, управление которыми в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина