Решение № 2А-2423/2019 2А-2423/2019~М-1982/2019 М-1982/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-2423/2019

Дело № 2а-2423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2, в рамках исполнительного производства №38780/16/31010-ИП по взысканию суммы в размере 287700 руб. за период с 30.05.2016 по 28.03.2019, выразившегося в не наложении ареста на имущество и денежные средства должника ФИО3, не обращении взыскания на имущество и денежные средства должника ФИО3, восстановлении нарушенного права.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2, в рамках исполнительного производства №38780/16/31010-ИП по взысканию суммы в размере 287700 руб. за период с 30.05.2016 по 28.03.2019, выразившегося в не наложении ареста на имущество и денежные средства должника ФИО3, не обращении взыскания на имущество и денежные средства должника ФИО3, восстановлении нарушенного права путем наложения ареста на имущество и денежные средства должника ФИО4 и обращения взыскания на имущество должника ФИО3

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 450000 руб., судебные расходы 7700 руб.. 30.05.2016 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №38780/16/31010-ИП. 07.07.2016 она обратилась к начальнику ОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и его реализации. Ответ на заявленное ходатайство не получила. 18.10.2017 обратилась с ходатайством в Прокуратуру г. Белгорода о принятии мер по устранению нарушений допущенных судебными приставами, которое направлено на рассмотрение в УФССП России по белгородской области, однако мер никаких не принято. 16.10.2018 вновь обратилась к начальнику ОСп по г. Белгороду с ходатайством о наложении ареста и реализации недвижимого имущества – автомобиля Фольксфаген Крафтер, принадлежащего должнику, а также с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 05.11.2018 она получила ответ, согласно которому Постановлением доводы жалобы признаны обоснованными в части. До настоящего времени решение суда о взыскании с должника денежных средств не исполнено. Бездействие судебного пристава исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда и не применении мер принудительного исполнения.

Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что запрет на совершение регистрационных действий наложен, сведений о наличии денежных средств у должника не имеется, арест транспортного средства не производился, меры к его реализации не предпринимались.

ФИО3 в судебном заседании указал, что частично долг выплатил, транспортные средства у него в наличии не все, мотоцикл и автобус ПАЗ отчуждены им. Позиции относительно заявленных требований не выразил.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

По смыслу ст. 4 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «229-ФЗ "Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство № 38780/16/31010-ИП возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 сумма долга по исполнительному производству – 458700 руб. Из доводов истца следует, что в добровольном порядке долг частично погашен, остаток по исполнительному производству составляет 287700 руб. в рамках исполнительного производства 15.07.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автобус Фольксваген 2 ЕКЕ2 Крафтер, 2007 г.в., Автобус ПАЗ 33205, 1994 г.в., Мотоцикл ИЖ Ю5К, 1991 г.в). Постановлением от 02.08.2018 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику. В связи с отсутствием денежных средств на счетах дог не погашался. 03.09.2018, 06.11.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства из пояснений судебного пристава исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что арест на транспортные средства должника не накладывался, меры, направленные на обращение взыскания на имущество не предпринимались.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 обращалась с заявлением в ОСП по г. Белгороду о наложении ареста на имущество должника, с целью обращения на него взыскания. Такие заявления поданы 07.07.2016, 18.10.2017,16.10.2018. Кроме того, ею подавалась жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности. Несмотря на указанные обращения, исполнительские действия направленные на розыск имущества должника, его арест и реализацию судебным приставом исполнителем не принимались.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На дату рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по аресту имущества должника, обращению на него взыскания. Сумма долга в принудительном порядке не погашалась с 2016 года, не смотря на то, что взыскатель предпринимал попытки обращаться к судебному приставу исполнителю с ходатайствами о совершении исполнительских действий. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущество (движимое) у должника имеется, его наличие он в ходе судебного разбирательства не отрицал. Принятые меры принудительного исполнения являются явно недостаточными для понуждения должника к погашению долга и исполнению судебного акта. Период бездействия СПИ суд определяет с 18.07.2016 по 28.03.2019 (с даты, когда должно было быть рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста).

Изложенное, безусловно, свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО5 бездействием судебного пристава исполнителя ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 допущенного в рамках исполнительного производства №38780/16/31010-ИП за период с 18 июля 2016 по 28.03.2019, выразившееся в непринятии мер направленных на арест обращение взыскания на движимое имущество должника.

В целях восстановления прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя ФИО2 обязанность принять меры направленные на арест движимого имущества должника, с последующим решением вопроса о его реализации в целях погашения долга.

В части требований административного истца о бездействии по аресту денежных средств, суд оснований для удовлетворении требований не усматривает, поскольку такие меры судебным приставом исполнителем приняты, однако наличие денежных средств на счетах должника не установлено.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ., суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №38780/16/31010-ИП за период с 18 июля 2016 по 28.03.2019, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста обращения взыскания на движимое имущество должника.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, произвести арест движимого имущества должника ФИО3, с последующим решением вопроса о его реализации в целях погашения долга по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Контроль за исполнением решения суда возложить на УФССП России по Белгородской области, обязав сообщить в суд и взыскателю ФИО1 о результатах исполнения решения суда и принятых мерах с приложением подтверждающих документов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2019