Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-3288/2019;)~М-3377/2019 2-3288/2019 М-3377/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2 – 262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе (дела по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о:

- признании незаконным и отмене Решения ответчика от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении истице досрочной страховой пенсии по старости;

- установлении факта нахождения ФИО1, ДАТА года рождения, на иждивении ФИО2 в период с ДАТА до ДАТА;

- обязании назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако оспариваемым решением ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия документов, подтверждающих что дочь истицы ФИО1 являлась инвалидом с детства и факта воспитания родителем ребёнка инвалида до достижении последним 8-ми летнего возраста. Данное решение истица полагает противоречащим действующему законодательству (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пенсионного фонда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в отсутствие доказательств рождения и воспитания истицей ребёнка – инвалида с детства Пенсионный фонд законно отказал в назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления о назначении пенсии следует, что истица ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости ДАТА (л.д. 31 – 35).

Обжалуемым решением УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от ДАТА НОМЕР истице ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что её дочь ФИО1, ДАТА года рождения, признана (признавалась) инвалидом с детства и факт воспитания родителем инвалида с детства до достижения ребёнком возраста 8-ми лет (л.д. 36 – 38).

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано право на льготное пенсионное обеспечение по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Следовательно, законодательством установлено право одного из родителей (в т.ч. матери) ребёнка инвалида с детства (включая истицу) на льготное пенсионное обеспечение при достижению ею возраста 50 лет, при соблюдении следующих условий: наличии страхового стажа не менее 15 лет; наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30; воспитавшему ребёнка инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет.

Из обжалуемого решения об отказе в установлении пенсии от ДАТА НОМЕР следует, что у Пенсионного фонда имеются документы, подтверждающие факт не получения вторым родителем (отцом) ребёнка инвалида с детства ФИО5 досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию (л.д. 37).

Тем самым ответчик подтверждает право истицы (второго родителя ребёнка инвалида с детства) на получение льготного пенсионного обеспечения при соблюдении иных условий, установленных законом.

Из паспорта истицы, копии трудовой книжки следует, что ФИО2 родилась ДАТА, соответственно, 50-ти летнего возраста достигла ДАТА, что не оспаривается сторонами (л.д. 10 – 14).

Свидетельством о рождении VI – ИВ НОМЕР от ДАТА, записью акта о рождении НОМЕР от ДАТА установлен факт рождения у истицы ФИО2 дочери ФИО1, ДАТА (л.д. 15, 64).

Письмом ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от ДАТА разъяснено, что согласно «Порядку выдачи медицинского заключения детям – инвалидам в возрасте до 16 лет» (приложение 2 к Приказу Минздрава РСФСР от ДАТА НОМЕР), медицинское заключение о присвоении статуса «ребёнок инвалид с детства» до ДАТА оформлялось непосредственно тем лечебно – профилактическим учреждением, в котором ребёнку оказывалась соответствующая медицинская помощь, то есть в данном случае – ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс.

Из амбулаторной карты дочери истицы ФИО9 справки ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» от ДАТА, а равно из обозрённого в судебном заседании выписного эпикриза «Областного центра урологии детского возраста» ГКБСМП от ДАТА следует, что несовершеннолетняя ФИО1, ДАТА года рождения, с рождения имела порок мочевыделительной системы, является инвалидом с детства. В ДАТА названному выше ребёнку проведено операционное вмешательство, по прошествии операции врачебной комиссией ДАТА была оформлена инвалидность сроком на 1 год (л.д. 17 – 19, 21).

Из письменных возражений ответчика на иск так же следует, что причиной отказа в назначении истице досрочной страховой пенсии по старости явилось не получение Пенсионным фондом документов, подтверждающих наличие у ФИО2 ребёнка инвалида с детства, при рассмотрении вопроса о назначении пенсии.

С учётом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт рождения у истицы ДАТА ребёнка (дочери ФИО6), являющейся инвалидом с детства.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справки ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА вместе с истицей ФИО2 по адресу: АДРЕС период с ДАТА по ДАТА была зарегистрирована дочь последней ФИО1, ДАТА года рождения (л.д. 20).

Домовой книгой и адресными справками УВМ ГУ МВД России по Челябинской области подтверждается факт регистрации дочери истицы ФИО1, ДАТА года рождения, вместе с истицей ФИО2 в одном жилом помещении (истица с дочерью переехала в иное место жительства) до ДАТА (л.д. 65).

Из показаний истицы, данных в судебном заседании, следует, что с ДАТА дочь последней ФИО1 поступила учиться в ВУЗ, в связи с чем в настоящее время имеет временную регистрацию в АДРЕС.

Истица ФИО2 не была ограничена в родительских правах, а равно не была лишена родительских прав в отношении своего ребёнка.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Факт нахождения на иждивении может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой лицом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию, если она существенно превышает размер собственного дохода иждивенца.

Из поименованных выше доказательств (включая медицинскую документацию) следует, что дочь истицы ФИО1 являлась инвалидом с детства, до достижения ребёнком 8-ми летнего возраста (возраст, установленный законом) проживала совместно с истицей, не имела и не могла иметь самостоятельных средств к существованию (в силу малолетнего возраста), вследствие чего истица ФИО2, являясь матерью ребёнка и обязанная в силу положений семейного законодательства РФ предоставлять содержание своей дочери, предоставляла ребёнку соответствующие средства, являющееся для малолетней постоянным и основным источником средств к существованию.

Установление факта нахождения малолетней дочери истицы на иждивении последней имеет юридическое значение, так как позволяет ФИО2 реализовать принадлежащее ей право на льготное пенсионное обеспечение, иным способом установить данный факт у истицы возможности не имелось.

С учётом изложенного, принимая во внимание названные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что дочь истицы ФИО1, ДАТА года рождения, с момента своего рождения проживала совместно со своей матерью (истицей ФИО2), и соответственно, находилась на иждивении последней как минимум до достижения ребёнком установленного законом 8-ми летнего возраста (т.к. малолетний ребёнок, не может самостоятельно удовлетворять свои нужды).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Из оспариваемого решения УПФР и копии пенсионного дела следует, что истица ФИО2 на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости имела страховой стаж продолжительностью 27 лет 2 месяца 7 дней и величину индивидуального пенсионного коэффициента 52, 696 (л.д. 36 – 39).

Тем самым все условия, поименованные законом (п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») для льготного пенсионного обеспечения у истицы на момент обращения в Пенсионный фонд имелись (величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО2 составляет 52, 696 при установленном размере не менее 30; страховой стаж более 27 лет при необходимых 15 годах; имела на содержание ребёнка инвалида с детства и воспитала последнего до установленного возраста; второму родителю (отцу) пенсия соответствующего вида не назначалась).

Вышеназванное свидетельствует о наличии у ФИО2 права для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижению истицей установленного законом возраста 50 лет (т.е. с ДАТА).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку днём возникновения права истицы на досрочное пенсионное обеспечение является день достижения ею 50-ти летнего возраста, досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена ФИО2 с ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить

Признать незаконным и отменить Решение УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от ДАТА НОМЕР об отказе в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимых документов.

Установить факт нахождения ФИО1, ДАТА года рождения, на иждивении ФИО2 в период с ДАТА до ДАТА.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», с ДАТА.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.