Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-1860/2024 М-1860/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1981/2024

Дело № 2-1981/2024

УИД 56RS0023-01-2024-003506-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро экономической безопасности» (далее – ООО «БЭБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 к пользу истца задолженность по договору денежного займа с процентами № от 25.10.2014 в размере 75435,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 72,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2014 ООО «ЦУ «Содействие» и М. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства <данные изъяты>.

10.09.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЭБ» права требования к М. по договору займа № от 25.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.

28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с М. задолженности по договору займа № от 25.10.2014 <данные изъяты>.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по закону является ФИО1.

Определением Новотроицкого городского суда от 28.05.2024 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с М. на ФИО1

26.08.2024 судебный приказ отменен на основании заявления наследника ФИО1

На момент заключения договора (25.10.2014) размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 96,508% годовых.

Истцом произведен расчет задолженности:

- за период с 25.10.2014 по 15.11.2014 - 10000,00 руб. * 1,00% * 21 день = 2100,00 руб. – проценты в соответствии с условиями договора займа;

- за период с 16.11.2014 по 03.09.2024 – 10000,00 руб. * 96,508 %/365 * 3580 дней – 94655,20 руб.

Итого процентов 96755,20 руб.

В ходе исполнительно производства по судебном приказу с должника удержаны проценты в сумме 61320,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 35435,20 руб.

По состоянию на 03.09.2024 в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 321317,14 руб. (за период с 16.11.2014 по 03.09.2024).

Истцом размер неустойки снижен до 30000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 03.09.2024 задолженность по договору займа составляет 75435,20 руб., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 35435,20 руб. - проценты, 30000,00 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЭБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ее сестра М. при жизни выплатила задолженность по исполнительному производству. Ее материальное положение не позволяет выплачивать заявленную в иске сумму.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.10.2014 между М. и ООО «ЦУ «Содействие» заключен договор микрозайма №, по которому М. выдан микрозаем <данные изъяты>. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

10.09.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЭБ» права требования к М. по договору займа № от 25.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.

28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с М. задолженности по договору займа № от 25.10.2014 в размере 119478,08 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 1794,78 руб.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса г. Новотроицка К. от 30.09.2024 следует, что после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство, является сестра – ФИО1 <данные изъяты>. Иных сведений о наследственном имуществе и его стоимости в наследственном деле нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства от матери наследодателя М.П., в пользу ФИО1 В наследственном деле имеется заявление, поданное после 6 месяцев со дня смерти от сына наследодателя М.С. о том, что наследство после смерти матери не принимал, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, в суд за продлением срока для принятия наследства обращаться не будет. Кредиторы в рамках наследственного дела не обращались.

Определением Новотроицкого городского суда от 28.05.2024 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 28.09.2017 с М. на наследника ФИО1

Определением мирового судьи от 26.08.2024 судебный приказ от 28.09.2017 отменен на основании заявления наследника ФИО1

Суд при принятии решения в части расчета размера задолженности учитывает положения ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно этим нормам на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по настоящему делу о взыскании займа суду необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть.

Поскольку в данном случае предъявленные к взысканию проценты за пользование займом превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа от 25.10.2014 сумма займа составила 10 000 рублей со сроком возврата 15.11.2014, то есть 21 день. Ставка 365% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов. Между тем заемное обязательство продлилось на более длительный срок.

Истец просил взыскать проценты за период с 25.10.2014 по 03.09.2024, то есть за 3601 день.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, судам следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 3 лет, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 3 лет, на октябрь 2014 года составляла 17,11% годовых, то есть 0,047 % в день.

В противном случае истец, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца для договора займа фактическим сроком более трех лет, получил бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

Таким образом, суд, проведя расчет суммы процентов, подлежащих возврату по договору займа от 25.10.2014 пришел к следующему:

За период с 25.10.2014 по 15.11.2014 сумма процентов составила 2100,00 руб. (10000 руб. * 1,0 %*21 день).

За период с 16.11.2014 по 03.09.2024 сумма процентов составила 16826 руб. (10000 руб. * 0,047 % * 3580 дней).

Следовательно, размер задолженности по договору займа от 25.10.2014 составил 58926,00 руб., в том числе:

10000,00 руб. – основной долг,

18926,00 руб. – проценты за период с 25.10.2014 по 03.09.2024,

30000,00 руб. – неустойка.

С учетом периода просроченной задолженности, объема нарушенного обязательства суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательства, возникшие из заключенного между М. и ООО «ЦУ «Содействие» договора займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а вошли в объем наследства и, соответственно, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, наследник ФИО1 должна исполнить обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом размер задолженности по договору займа не превышает стоимости наследственного имущества (811766,29 руб.) Наследником стоимость наследственного имущества не оспорена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 58926,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904,78 руб.

Кроме того, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 руб. Почтовые расходы в сумме 72,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 61302,78 руб.

Из искового заявления судом установлено, что в рамках исполнительного производства должником была уплачена денежная сумма в размере 61320,00 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 61302 руб. не полежит исполнению ввиду полного погашения указанной суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 25.10.2014 в общем размере 58926,00 руб., в том числе: 10000,00 руб. – основной долг, 18926,00 руб. – проценты за период с 25.10.2014 по 03.09.2024, 30000,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904,78 руб., почтовые расходы в сумме 72,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» - отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 61302,78 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.10.2024

Судья: