Решение № 2-4103/2019 2-4103/2019~М-2740/2019 М-2740/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4103/2019

Дело № 2-4103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 461 893,76 руб., сроком на 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору складывается из задолженности по просроченному основному долгу в размере 382 417,60 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 605 166,41 руб., неустойки в размере 8 661 431,25 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 774 577,77 руб., снизив сумму неустойки до 86 993,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Пояснил, что просрочки по выплате образовались в связи с тяжёлым материальным положением, потерей работы. В настоящее время у него удерживается 50% процентов заработной платы в погашение задолженности по иным обязательствам.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 461 893,76 руб., сроком на 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % годовых. путем внесения аннуитетных платежей в размере 12 725,29 руб.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кредитный договор заключен на смешанных условиях, в том числе на Условиях кредитования физических лиц.

Предоставление истцом указанной суммы кредита подтверждается выпиской лицевого счета ответчика №.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по основаниям ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «АТБ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 349 015,26 руб., которая складывается, из суммы просроченного основного долга – 382 417,60 руб., задолженности по начисленным процентам в сумме – 305 166,41 руб., неустойки – 8 661 431,25 руб., уменьшенной банком в одностороннем порядке до 86 993,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судом установлено, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, более того ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга по кредитным обязательствам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы просроченного основного долга –382 417,60 руб., задолженности по начисленным процентам в сумме –305 166,41 руб.

Ответчиком ФИО1 письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие данных о наступлении каких-либо финансовых потерь для истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее до 5 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 382 417 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 305 166 рублей 41 копейку, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 125 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 31 мая 2019 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>