Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-8074/2016;)~М-7283/2016 2-8074/2016 М-7283/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Л., СОС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (наименование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата полного погашения кредита была определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ответчик обязался оплачивать проценты по кредитному договору в размере 25 % годовых. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был заблаговременно извещен об увеличении процентной ставки до 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ банк процентную ставку снизил до 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Л. заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 3 000 000 рублей под 17 % годовых. Дата полного погашения кредита сторонами была определена ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был заблаговременно извещен об увеличении процентной ставки до 27 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ банк снизил процентную ставку до 22,3 % годовых. С марта 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 655 рублей 43 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 013 341 рублей 45 копеек. В качестве обеспечения обязательств Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СОС в залог был передан объект недвижимости – трехкомнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №. В соответствии с п.1.3 Договора залога недвижимости сторонами была определена стоимость объекта недвижимости в размере 2 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам. Ответчики уклонились от получения указанных требований. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Л. задолженность по кредитному договору № в размере 145 655,43 рублей, по кредитному договору № задолженность в размере 2 013 341,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 995 рублей, обратить взыскание на заложенный СОС объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый № Реализацию объекта недвижимости произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 415 000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик Л. подала возражение, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ею уплачивались денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции приложены). СОС к кредиту по кредитному договору № никакого отношения не имеет, несмотря на это в исковом заявлении истец указал СОС. как ответчика. С доводом истца о том, что банком в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но она отказалась от его получения также не согласна, так как указанное требование от банка не получала, а получила только вместе с исковым заявлением.

Ответчиком СОС также подано возражение на исковое заявление ПАО КБ «УБРиР», доводы которого аналогичны доводам ответчика Л..

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в котором указывает, что ответчики продолжают уклоняться от исполнения своего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частичное возобновление платежей с января 2017 года, а также в связи с произведенной истцом амнистией остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 258 953 рубля 47 копеек, обратить взыскание на заложенный СОС объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Реализацию объекта недвижимости произвести на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 415 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Согласно уставу ПАО КБ «УБРиР», утвержденного общим собранием акционеров от 26.09.2014г. наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Л. в судебном заседании указала, что частично оплачивала задолженность, просила учесть предоставленные суду квитанции об оплате кредитной задолженности.

Ответчик СОС. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком Л.. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 3 000 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.1.1. кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в котором указано, что части кредита (транши) – ежемесячно равными частями по 11 числам месяца, если 11 число месяца приходится на нерабочий день, днем для погашения кредита считается ближайший следующий за ним рабочий день, начиная с месяца выдачи соответствующей части кредита (транша) до конца срока действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом – ежемесячно по 11 число месяца, если 11 число месяца приходится на нерабочий день, днем для уплаты процентов за пользование кредитом считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из графика платежей видно, что Л. обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты по кредитному договору № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков погашения кредита (процентов по кредиту), предусмотрена уплата пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченного долга, пени в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,2% процентов в день от суммы просроченных процентов (п. 3.2, 3.3 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет 2 258 953,47 рубля, из которых: 1 612 121,37 рублей – задолженность по основному долгу, 362 348,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 248 483,96 рубля – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Л. суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы в размере 200 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 000 рублей были учтены при составлении расчета по уточненному иску и зачислены банком в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Также, в судебном заседании ответчик Л. суду представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Л. следует взыскать 2 008 953,47 рубля (2 258 953,47 – 250 000).

Поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором и графиком платежей срок - не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга и процентов является обоснованным, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на сумму 2 008 953 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и СОС (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), в соответствии с которым СОС в залог был передан объект недвижимости – трехкомнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Договор залога недвижимости (договор ипотеки) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Проведена государственная регистрация договора ипотеки, номер №. В соответствии с п.1.3 Договора залога недвижимости сторонами была определена стоимость объекта недвижимости в размере 2 415 000 рублей.

В соответствии с указанным договором залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Л., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.3.4 Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.

Согласно п. 6.1 Договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

П. 7.1 Договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку ответчиком Л. обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.3 Договора залога недвижимости сторонами была определена стоимость объекта недвижимости в размере 2 415 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что оценка заложенного имущества в договоре, указанная в договоре, подписанном сторонами (2 415 000 руб.) существенно отличается от его действительной стоимости, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд устанавливает в соответствии с залоговой стоимостью в размере 2 415 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Л. расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 18 244,76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 2 008 953 рубля 47 копеек, а также 18 244 рубля 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую СОС определив способ его реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 2415000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2017 года (с учетом выходных дней – 1, 2 июля 2017 года).

Судья И.И. Успун