Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-78/2017

№ 2-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику МФО «Быстроденьги» (ООО), в обоснование которого указала следующее.

Между ней и МФО «Быстроденьги» заключен договор займа денежных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у неё не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что п. п. 4, 12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. п. 13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ г. она направила претензию ответчику для расторжения договора займа. Однако, по ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.

Считает, что в соответствии с законом размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Так же считает, что в соответствии с законом размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно Указаниям Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования на сегодняшний день 14.02.2017 установлена в размере 10 процентов годовых.

Считает, что в случае удовлетворения судом её требований, с МФО в её пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Кроме этого, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Истец просит:

- расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать п. п. 4, 12, 13 недействительными;

- взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- взыскать с МФО «Быстроденьги» в пользу ФИО2 расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения (л. д. 8).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 38).

Ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО) в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности ФИО4 представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МФК «Быстроденьги» отказать в полном объеме (л.д. 28-33).

Третье лицо – ООО <данные изъяты>» в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 представил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МФК «Быстроденьги» отказать в полном объеме (л.д. 43-46).

Третье лицо – «<данные изъяты>» в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № <данные изъяты>, согласно условиям, которого последней в долг предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора займа установлено процентная ставка в процентах годовых или порядок её определения: <данные изъяты> годовых <данные изъяты> в день). При просрочке возврата займа более <данные изъяты> дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно пункту 6 договора займа установлено, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единовременно, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора займа предусмотрено: - пени в размере <данные изъяты> годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до <данные изъяты> дня просрочки включительно; пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня просрочки.

Согласно пункту 13 договора при нарушении Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Общество может уступить третьему лицу свои права требования.

Подписывая названный договор займа, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями данного договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа с ФИО2 стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе процентную ставку по кредиту.

Рассмотрев доводы Истца о том, что п. п. 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установленные пунктом 12 договора займа проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 Вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению при рассмотрении дела о взыскании с Крыловой долга по вышеуказанному договору займа.

Рассмотрев требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу оставить их без удовлетворения, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца.

Рассмотрев требования ФИО2 в части признания условий договора займа кабальными для истца, суд приходит к выводу их необоснованности и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Крыловой и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Крыловой сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Рассмотрев доводы Истца об обременительности условий кредитного договора, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день. При добросовестном исполнении принятых заемщиком обязательств по договору, она должна была бы выплатить МФК «Быстроденьги» (ООО) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Рассмотрев требования ФИО2 в части признания недействительным условия договора займа, предоставляющего ответчику право на уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу их необоснованности и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 договора займа, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 стороны согласовали условие, согласно которого Общество может уступить третьему лицу свои права требования.

Таким образом, положениями договора займа закреплено согласие Крыловой на передачу права требования по нему третьему лицу.

По настоящему делу МФК «Быстроденьги» (ООО) заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом МФК «Быстроденьги» (ООО) не является кредитным учреждением, поэтому оно вправе, тем более, имея согласие заемщика, уступить права требования иной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая изложенное, проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не установлены, обстоятельства, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор, по настоящему делу не установлены.

Также истцом не представлены доказательства, что ответчиком при заключении и исполнении договора займа нарушены требования статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин