Решение № 2-1280/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1280/2018

№
18 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2016 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> По соглашению сторон арендная плата составила 40000 руб. в месяц, оплата должна производиться ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы стороны предусмотрели в п.3.4 указанного договора ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик условия договора не исполняла, заочным решением Ачинского городского суда от 16.11.2017 г. с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 137546,64 рублей, в том числе по арендной плате - в сумме 95000 руб. Требование о взыскании пени заявлено не было. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 95000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

Определением Ачинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 лично извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 01.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды (л.д. 5), по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

По соглашению сторон арендная плата составила 40000 руб. в месяц (п. 3.1 договора), оплата должна производиться ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, за просрочку исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы стороны предусмотрели в п. 3.4 договора аренды от 01.04.2016 ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора аренды, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО2 вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями договора аренды, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, в связи с чем, в силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для сторон.

Заочным решением Ачинского городского суда от 16.11.2017 (л.д. 6), вступившим в законную силу 10.01.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.04.2016 взысканы денежные средства в размере 130732 руб., в том числе: арендные платежи за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 95000 рублей, услуги охраны в сумме 8160 рублей, ремонт пульта в сумме 545 рублей, услуги электроэнергии в сумме 14458 рублей, услуги связи в сумме 569 рублей, аренда земельного участка в сумме 12000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 6814,64 руб.

Из решения суда следует, что основанием для взыскания задолженности по договору аренды послужило неисполнение арендатором ФИО2 обязанности по внесению платежей в счет арендной платы в период с 22.07.2016 по 22.09.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения суда следует, что истец ФИО1 по вышеуказанному делу имела процессуальный статус истца, ответчик ФИО2 - статус ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Данные положения также разъяснены в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывалось выше, за просрочку исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы стороны предусмотрели в п. 3.4 договора аренды от 01.04.2016 ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая расчет суммы пени, суд находит его правильным, арифметически верным, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, каких-либо иных обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени по договору аренды в сумме 95000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оплаты денежных средств за составление искового заявления по настоящему делу истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 № (л.д. 8) на сумму 1500 рублей.

Поскольку о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов ответчиком заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от 07.06.2018 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3050 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 95000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.