Решение № 2-1006/2021 2-1006/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1006/2021

Дело № 2- 1006/202108 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующегосудьи Марковой Т.В.,

При секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.100) взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в размере 1 596 121 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 16 181 рубль.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФобАП при следующих обстоятельствах. **.**,** в **.**,** часов в ... управляя автомобилем ГАЗ 330201 г/н № **, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, а именно совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRAг/н № ** под управлением водителя ФИО3 при выполнении им маневра обгона. В результате ДТП водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью. В последующем составлен протокол об административном правонарушении и ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП, о чем свидетельствует постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**.

Собственником автомобиля OPEL ASTRAг/н № ** является истец. ООО «Областной центр оценки и права» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ОPEL ASTRAг/н № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 596 121 рублей 54 копейки. Стоимость материального ущерба составила 491 829 рублей 97 копеек. В процессе указанный автомобиль был продан по заниженной рыночной стоимости.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец дополнительно пояснил, что автомобиль был продан за 200 000 рублей, договор купли-продажи составлен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... л.д.44-адресная справка), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.95), также направлена в адрес ответчикателеграмма, не была доставлена (л.д.98).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL ASTRAг/н № **(л.д.41).

**.**,** в **.**,** часов в ... управляя автомобилем ГАЗ 330201 г/н № ** (принадлежащий ФИО5) ответчик ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRAг/н № ** под управлением водителя ФИО3 при выполнении им маневра обгона (л.д.5- протокол об административном правонарушении, л.д. 5 оборот-6- справка о ДТП). Административный материал передан в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность истца страховщиком СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО № **, ответственность ответчика ФИО2 отсутствует (л.д.5 оборот).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП № ** в отношении ФИО2, постановлено, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в размере 5000 рублей (л.д.6).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, проведенной ООО «Областной центр оценки и права» установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при ознакомлении предоставленных документов заказчика и личного осмотра экспертом и зафиксированы в акте осмотра № **, являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от **.**,** по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения **.**,** составляет: 1 596 121 рубль 54 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату повреждения **.**,** составляет 491 829 рублей 97 копеек.

Согласно электронному справочнику стоимость объекта исследования на повреждения **.**,** составляет 270 000 рублей. Величина стоимости годных остатков исследуемого автомобиля составляет 27990 рублей 82 копейки (л.д.47-92).

Истец, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 596 121,54 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО6 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 1 596121 рубль 54 копейки.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права», которым составлено заключение № **, за что истцом уплачено 7500 рублей (л.д. 29 – кассовый чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16181 рубль (л.д. 2). Поскольку требования истца, удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 16181 рубль.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 596 121 рубль 54 копейки, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 181 рубль, а всего 1 619 802 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.