Решение № 12-58/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 06 апреля 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Каконина И.В., потерпевшего 1., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ……

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …..2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что …. 2017 г. в … час. … мин. у д…. г.Выкса ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Aveo г.р.з….. совершила столкновение с автомобилем Mersedes Benz г.р.з…., принадлежащим 1., причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку столкновение не совершала.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства разрешены, отвод не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Каконин И.В. доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснила, что действительно находилась в указанное время у д….., выезжала с парковки на автомобиле Chevrolet Aveo г.р.з….., двигаясь задним ходом, услышала щелчок, остановилась, вышла из машины, убедилась, что никого не задела, после чего продолжила движение на своем автомобиле, посчитав, что щелчок был от отодвигавшегося переднего пассажирского сиденья, на котором находилась подруга 2 Также указывает, что повреждения потерпевшим были обнаружены через длительный промежуток времени и могли быть ими получены при иных обстоятельствах. На её автомобиле повреждений нет, за исключением полученных в …. г. в центральной части заднего бампера и капота. Подтвердила, что на записи с камеры наблюдения зафиксированы движение автомобиля под её управлением и её действия, также не оспаривает, что к ней обращался свидетель 3. с вопросом о том, почему она уезжает.

Потерпевший 1. показал, что автомобиль находился на автостоянке, после посещения клуба поехал домой, повреждения бампера были обнаружены вечером …...2017, могли быть получены только на стоянке у клуба, т.к. автомобиль у дома был запаркован так, что исключалось столкновение с его передним бампером. Для установления обстоятельств взял запись с камеры наблюдения, установленной на соседнем здании, а также разместил объявление о розыске свидетелей в сети Интернет на сайте Выкса.рф. По объявлению откликнулись … человека, из объяснений которых была установлена марка автомашины и водитель.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении …., составленного ….2017 в.. ч. … мин. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса ФИО1 обвиняется в том, что …. 2017 г. в …час…. мин. у д….. г.Выкса она, управляя автомобилем Chevrolet Aveo г.р.з….. совершила столкновение с автомобилем Mersedes Benz г.р.з……, принадлежащим 1., причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказуемым является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно определения, содержащегося в п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт управления транспортным средством Chevrolet Aveo г.р.з… в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1

Факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего 1 фотоснимком поврежденного участка бампера его автомобиля и справкой о ДТП, в которой зафиксировано свезение лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны на автомобиле Mersedes Benz г.р.з…...

На видеозаписи с камеры наблюдения, представленной потерпевшим исследованной в судебном заседании, видно, как темный автомобиль двигается задним ходом, движение происходит до располагавшегося на стоянке позади автомобиля (на линии соприкосновения задняя правая часть двигавшегося автомобиля и левая передняя часть стоящего автомобиля), после чего автомобиль останавливается, выключается свет фар, открывается водительская дверь, через непродолжительное время автомобиль возобновляет движение.

Свидетель 2. показал, что находился в салоне своего автомобиля на стоянке около клуба - прогревал двигатель своего а/м, рядом находился а/м Мерседес, увидел, как стоявший впереди них автомобиль красного цвета начал движение задним ходом и произвел столкновение с автомобилем Мерседес, так что ему был слышен удар. Затем с водительского сиденья вышла девушка, которая осмотрела повреждения на т/с, села в а/м и автомобиль продолжил движение, при повторном движении назад красного автомобиля он сам, испугавшись маневра, сдал назад. Затем на выезде преградил дорогу красному автомобилю, через окно спросил у девушки за рулем этого автомобиля, почему она уезжает, на что та ответила, что повреждений нет. Он поехал следом за красным автомобилем до перекрестка с ул…... Через несколько дней прочитал объявление на сайте Выкса.рф о розыске свидетелей этого ДТП, позвонил по телефону потерпевшему, по его просьбе дал показания, с потерпевшим ранее знаком не был, но имеется общий знакомый. За рулем красного автомобиля была ФИО1, которую он опознает в судебном заседании.

Показания данного свидетеля в полной мере соответствуют зафиксированному на записи с камеры наблюдения. Присутствие данного свидетеля на месте ДТП и его обращение к ФИО2 по поводу её действий привлекаемым к ответственности лицом не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля защиты 3., противоречий с объяснениями, полученными у него при проведении проверки, не имеется, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Свидетель 4. также показала, что она наблюдала как на стоянке у клуба в указанное время автомобиль Шевроле Авео красного цвета двигался задним ходом и произвел столкновение с автомобилем Мерседес, после чего из Шевроле вышел водитель ФИО2, которую она знала ранее, т.к. учились в одной школе, осмотрела повреждения, села в машину и уехала. Через несколько дней прочитала объявление на сайте Выкса.рф о розыске свидетелей этого ДТП, позвонила по телефону потерпевшему, по его просьбе дала показания в ГИБДД, с потерпевшим ранее знакома не была.

Свидетель 2 показала, что находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО3, разговаривала по телефону в момент выполнения той движения задним ходом. В связи с чем ФИО2 выходила из машины сказать не может, на выезде с парковки их действительно останавливал молодой человек на автомобиле, который приглашен также в судебное заседание – 2.

На автомобиле Chevrolet Aveo г.р.з…. согласно протокола осмотра транспортного средства от ….2017 инспектором ДПС ….. зафиксировано свезение грязи и ЛКП на заднем бампере с правой стороны. Это же зафиксировано и на фотоснимке, представленном ФИО1, где на заднем бампере справа зафиксированы свезение грязи и повреждения ЛКП на ребрах жесткости бампера. Локализация данных повреждений отличается от локализации, указанной свидетелем 5, показавшей, что в …. г. при движении назад она при наезде на дерево повредила задний бампер и дверцу багажника (на представленном фотоснимке – по центру задней части автомобиля немного правее фирменного знака Chevrolet).

Локализация повреждений на автомобилях Chevrolet Aveo г.р.з….. (задний бампер справа) и Mersedes Benz г.р.з….. (передний бампер слева) соответствует их взаиморасположению, зафиксированному на видеозаписи с камеры наблюдения.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место ДТП, участником которого являлась и о котором ей было достоверно известно. Доводы ФИО2 о том, что у неё не было причин, чтобы оставлять место ДТП, значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. мотив не является обязательным признаком состава данного правонарушения. Доводы ФИО1, что осмотр автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з….. был произведен в отсутствие собственника автомобиля значения не имеют, поскольку сотрудником полиции был произведен внешний осмотр, на что согласие собственника автомобиля не требуется, присутствие понятых при осмотре подтверждено их подписями в протоколе.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторности, данные о личности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права.

По делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.