Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело №2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2016г. между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету со страхованием и <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и при отсутствии страхования, <данные изъяты> % при отсутствии оборотов по счету. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 994.85 руб., включая основной долг – 96 135.06 руб., проценты 8019.76 руб., а также повышенные проценты 4387.03 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 453 руб. Представитель истца просил взыскать указанную сумму в полном объеме, а также судебные издержки в размере 3469.85 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что согласен оплатить основной долг. Задолженность по кредитному договору возникла не по его вине, а по вине самого банка. У него отсутствовали реквизиты банка для перечисления денежных средств. В настоящее время он исполняет условия договора, вносит плату согласно графику.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.4. заемщик обязался оплачивать проценты в следующем размере: <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и при условии страхования и <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и при отсутствии страхования, <данные изъяты> % при отсутствии оборотов по счету.

Согласно абз. 1, 2 пункта 2.12. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку штрафную неустойку из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.18 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата непогашенного кредита и исполнения обязательств по нему в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам.

Уведомление об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и получено заемщиком в январе 2017 года.

Кредитный договор отвечает требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 108 994.85 руб., включая основной долг – 96 135.06 руб., проценты 8019.76 руб., а также повышенные проценты 4387.03 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 453 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки судом принимается материальное положение заемщика ФИО1, который является пенсионером и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (опекунов), один из которых является инвалидом детства.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 1000 руб., на сумму процентов до 200 руб.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, а также от уплаты суммы процентов, суд не усматривает.

Как следует материалам дела, требование заемщику о необходимости оплаты кредита было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре. Заемщик получил данное требование 07.02.2017 г.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика о невозможности оплаты кредита, не состоятельны, т.к. все реквизиты банка, необходимые для оплаты суммы долга имеются на официальном сайте банка в сети Интернет и были получены ответчиком в письменном виде 07.02.2017 г.

Суд также считает возможным уменьшить сумму иска на 3000 руб., поскольку ответчик до вынесения решения погасил часть задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, сумма процентов, начисленная банком в размере 8019.76 руб., подлежит уменьшению до 5019.76 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заемщик погасил сумму долга после предъявления иска в суд, требование о взыскании судебных издержек судом взыскивается с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3469.85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 102 354. 82 руб., в том числе основной долг – 96 135.06 руб., проценты за пользование кредитом 5019.76 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 1000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 200 руб., а также судебные издержки в размере 3469.85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017 года.

Судья Е.Н. Казакова