Решение № 2-974/2024 2-974/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-974/2024

Дело №

(УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МКК Займ-Экспресс 28.08.2024 направило в суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89200 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 50000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 39200 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,8% в день. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться путём уплаты заёмщиком 7 платежей: первый платёж в размере 10679 руб. 42 коп. в срок ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в таком же размере – каждый 14-й день после первого платежа.

Денежные средства ответчику были фактически предоставлены ДД.ММ.ГГГГ путём перевода на банковскую карту, указанную в п.17 договора займа, однако ответчик в установленные сроки свох обязательств по договору займа не исполнила. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но затем он был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи поступлением возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству районного суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик неоднократно уклонилась от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, в связи с чем на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что юридически значимое сообщение о времени и месте судебного разбирательства ответчику доставлено.

Ответчик сведений о причинах своей неявки в суд не представила, письменных возражений против удовлетворения исковых требований не заявила. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, истребованного из судебного участка № <адрес> судебного района, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о получении займа в размере 50000 руб., подписав его в 17 час. 26 мин. 56 сек. простой электронной подписью путём ввода уникального цифрового кода 415083, полученного из смс-сообщения, направленного на её абонентский номер +№ (л.д.9). В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту №******9821, указанную в п.17 договора займа, подтверждается справкой ООО «Бест2пей», заказ №, операция №, дата и время исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. (л.д.9). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён в простой письменной форме договор займа №, по условиям которого ответчику были фактически предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты ответчиком 292% годовых за пользование суммой займа. Размер полной стоимости потребительского займа указан на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.7).

На момент предъявления иска срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В возражениях, поданных на судебный приказ мирового судьи, ответчик указывала, что она считает взысканную с неё судебным приказом сумму задолженности необоснованной, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих своё утверждение, ответчик не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью прекратила исполнять свои обязательства в нарушение п.1 ст. 310 ГК РФ, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом: по погашению основного долга – в размере 50000 руб., по уплате процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 98 дней), – в размере 39200 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 89200 руб.

Поскольку срок возврата потребительского займа не превышает 1 года, с учётом положений ч.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер ответственности заёмщика не может превышать 130% от суммы предоставленного потребительского займа. Указанный предел в данном случае не превышен.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МК Займ-Экспресс были взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1438 руб. Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступлением возражений должника (л.д.16).

Расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт правильным, ответчиком представленный расчёт не оспорен, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89200 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО МКК Займ-Экспресс к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4909 №) в пользу Акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 руб., а всего взыскать: 92076 руб. (девяносто две тысячи семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО6