Решение № 2-9221/2020 2-9221/2020~М-7666/2020 М-7666/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-9221/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР», третьему лицу автосалон «PLAZA» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 08.01.2020г. истец заключил с организацией ответчика Договор купли-продажи № СС-08/01-2 бывшего в эксплуатации автомобиля – марка модель Skoda Oktavia 2014 года выпуска VIN <***> белого цвета по цене 759 000 рублей, который был приобретен, в том числе, на заемные деньги (кредит от Тинькофф банка на сумму 559 000 рублей).

Оплатив товар, истец свои обязательства по Договору выполнил.

Срок гарантийной поддержки на данный товар продавцом установлен.

Сразу после покупки в ней обнаружился недостаток, в связи с чем эксплуатация данного автомобиля в настоящее время невозможна.

Характеристика недостатка: низкий уровень давления масла, значительная выработка выпускного распредвала и т.п.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль до продажи истцу был уже с недостатком и продавец намеренно не сообщил о данном факте, тем самым ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара автомобиля, его реального пробега, технического состояния, качества и безопасности товара.

Указывает, что в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» и ст. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, с учетом пункта 11 Правил, при заключении договора купли-продажи данного товара продавцом не были оговорены недостатки, обнаружившиеся в автомобиле.

Покупатель на основании ст. 134 Правил вправе по своему усмотрению требовать от продавца возврата уплаченной стоимости за товар и полного возмещения убытков.

После обнаружения недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, оставленные без внимания.

Самостоятельно истец не в состоянии устранить обнаружившиеся недостатки.

В июле 2020г. истец вынужден был обратиться к продавцу - автосалону «PLAZA», а также к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков, ответ на которое не последовал. Администратор салона «PLAZA» отказался получать претензию.

Считает, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, т.к. письменная претензия, направленная ответчику по юридическому адресу <адрес> 20.07.2020г. ожидает адресата в месте вручения 24.07.2020г. Ответ по настоящее время не получен.

Поэтому на день составления иска с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129 030 рублей, из расчета 759 рублей в день за 17 дней просрочки.

Подлежит взысканию и штраф в размере 50% от стоимости товара, что составляет 379 500 рублей.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 рублей.

Судебные расходы в размере 1 800 рублей в виде оплаты за оформление доверенности, также просит взыскать

Истец ФИО1 и его представитель Арчегов С.Б., действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «СЕЛЛИНГ КАР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо автосалон «PLAZA» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное требование закон предъявляет и в отношении непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно ст. 129 названных Правил, информация о бывших в употреблении товаров помимо сведений, указанных в п. 11, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара. В том числе его недоставки, указываются также на товарном ярлыке.

В случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о соответствии товара установленным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» перечислены признаки, которые если обнаружены в товаре, то качество этого товара следует считать ненадлежащим, а товар – имеющим существенный недостаток.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п. 134 вышеназванных Правил, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона, если потребитель обнаружил в товаре недостаток в течение гарантийного срока, то продавец обязан удовлетворить его требования.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 18. Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приказом МАП РФ от 20.05.1998г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из договора купли-продажи № от 20.11.2019г. следует, что ООО «СЕЛЛИНГ КАР» приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка модель Skoda Oktavia 2014 года выпуска VIN <***> белого цвета по цене 490 000 рублей в ООО «ТАЛЛИНСКИЙ-АВТО», который был передан по акту приема-передачи 26.11.2019г.

В договоре указано, что дефекты и неисправности, при их наличии, указываются в приложении к Договору.

Такое приложение отсутствует, стороной ответчика не представлено.

По договору купли-продажи № СС-08/01-2 ФИО1 приобрел в автосалоне «PLAZA» вышеуказанный автомобиль по цене 759 000 рублей, из которых 559 000 рублей - заемные деньги (кредит от Тинькофф банка).

В договоре указано, что приобретаемое транспортное средство пригодно к эксплуатации.

В случае выявления скрытых недостатков в течение 14 календарных дней с момента передачи транспортного средства или выявления недостатков, неоговоренных Продавцом при заключении настоящего договора, Покупатель направляет Продавцу претензию.

В акте приема-передачи указанного выше автомобиля отражено, что покупателю предоставлена необходимая информация об автомобиле, который находится в исправном техническом состоянии.

В автосалоне «PLAZA» были произведены следующие работы: замена задних и передних тормозных дисков, комплект свечей зажигания, замена колодок тормозных задних и передних, подрулевой механизм, осмотр ходовой части, профилактика суппорта, замена ступицы задней.

Истцом представлены сведения с АВТОТЕКИ (отчет от 08.01.2020г.) о том, что обнаружен 1 расчет ремонтных работ от 23.08.2019г., автомашина выставлялась на продажу ранее с указанием пробега 262 000км (на ...г.), на дату ...г. отражено прохождение техосмотра – 211 304км, на 20.11.2019г. показания пробега – 282 000км, обнаружена скрутка пробега, на 16.12.2019г. показания пробега – 80 000км.

При приобретении автомобиля в договоре купли-продажи отражен пробег - 10 000км.

20.07.2020г. в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, в которой указаны основания несогласия ФИО1 с качеством автомобиля.

Ответ на претензию стороной ответчика не представлен.

Представленное ответчиком ходатайство об истребовании диагностической карты и полиса ОСАГО, а также сведения о нарушении скоростного режима водителя приобретенного автомобиля, что свидетельствует об исправности автомобиля, суд считает необоснованными.

Истцом представлен полис ОСАГО, заключенный сроком с 14.01.2020г. по 13.01.2021г. в САО «ВСК».

Диагностическая карта, необходимая при страховании гражданской ответственности, не свидетельствует об отсутствии недостатков, на которые ссылается истец.

Нарушение скоростного режима транспортного средства не свидетельствует о его исправном состоянии, и надлежащем качестве.

Таким образом, при приобретении автомашины продавцом не были доведены сведения до ФИО1, касающиеся качества автомобиля.

За нарушение предусмотренных Законом требований ст. 22 «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Истцом заявлен период неустойки с 24.07.2020г. по день подачи иска в суд в количестве 17 дней, что составляет 129 030 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании достоверно установлена вина ООО «СЕЛЛИНГ КАР» в причинении вреда ФИО1, вследствие нарушения ими прав потребителя.

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывает такие обстоятельства как: характер нарушений прав потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал ФИО1 при неоднократном обращении к ответчику и третьему лицу, неуважительное отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также исходит из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает и то обстоятельство, что размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Сумма основывается на характере и объеме причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий.

Суд также взыскивает с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения с требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом адвокату Арчегову С.Б., и сведения об оплате 1 800 рублей за оформление доверенности.

Однако, учитывая, что доверенность выдана на представление широкого круга интересов ФИО1, не только на право представления интересов в суде по рассматриваемому делу, суд считает, что требование о взыскании данных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР», третьему лицу автосалон «PLAZA» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – марка модель Skoda Oktavia 2014 года выпуска VIN <***> белого цвета, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР» от 08.01.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 129 030 (сто двадцать девять тысяч тридцать) рублей, штраф в размере 379 500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 1 277 530 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за оформление доверенности и в части требований о компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 537,65 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.