Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/2017 10 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 07 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ...... 24 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 199700 рублей. Не согласившись в размером произведенной выплаты, ответчик обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика определена в размере 103100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Дик А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав, что выплата страхового возмещения была произведена по результатам экспертизы, выполненной страховщиком, осматривавшим автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-247/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как видно из дела, 07 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ....., по вине водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ....., ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Опель Вектра» и «Камаз» была застрахована истцом.

По инициативе ответчика, в соответствии с договором от 07 августа 2015 года, была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которая по заключению <данные изъяты> от 18 августа 2015 года составила с учетом износа 262659 рублей 50 копеек.

20 августа 2015 года Дик А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 24 августа 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 132100 рублей.

01 сентября 2015 года Дик А.В. направил в адрес страховщика претензию, приложив отчет ООО «Экспресс оценка».

07 сентября 2015 года страховщик на основании экспертного заключения <данные изъяты> № 0011933204 от 03 сентября 2015 года платежным поручением произвел доплату страхового возмещения в размере 67600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Дик А.В. обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дика А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

При этом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 № 49 от 26 января 2016 года, и объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 100 рублей, поскольку не все повреждения, указанные в акте осмотра, нашли подтверждение и не все повреждения связаны со страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

При этом ссылки ответчика Дика А.В. на необъективность результатов экспертного заключения ИП ФИО2 № 49 от 26 января 2016 года, нарушение порядка проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, необоснованное исключение поврежденных деталей с формулировкой «недостаточно данных, подтверждающих наличие повреждений», судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку противоречий в заключении эксперта, не усматривается, как не имеется оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение подлежало выплате в меньшем размере, а именно в сумме 103100 рублей, законных оснований для выплаты страхового возмещения сверх указанной суммы у страховщика не имелось, ответчиком не был доказан факт причинения всех повреждений вследствие страхового случая, о котором он заявил, суд приходит к выводу, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, в связи с чем, излишне выплаченная сумма в размере 96600 рублей (199700 – 103100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата страхового возмещения в размере 199700 рублей (132100 + 67600), а не 199800 рублей, как ошибочно указывает в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 90 копеек (3101 рубля х 99,90%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дика <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 96600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3097 рублей 90 копеек, всего взыскать 99697 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.