Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000714-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), которым просит взыскать с последней кредитную задолженность в размере 144 015,10 руб., обосновав свои требования нарушением ответчиком своих кредитных обязательств перед Банком.

Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая мнение истца, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в установленном законом порядке заключили кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 132 000 руб. под 19.9% годовых за пользование кредитными средствами на 36 месяцев (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, а именно - ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 898,87 руб. (п.п. 2, 6).

Содержание подписанного сторонами кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан своевременно погашать кредитную задолженность перед Банком и уплачивать проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств перед Банком.

Из представленного истцом выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора Банк направил заемщику требование (претензию), в котором просил досрочно погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО1 следует, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к формированию задолженности в размере 144 015,10 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом возврата суммы задолженности, составляет 144 015,10 руб., из которых:

- 111 970,22 руб. - просроченный основной долг;

- 29 529,68 руб.– просроченные проценты;

- 1 620 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 894,51 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в том числе в части начисления штрафных санкций, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами и размер начисленной неустойки, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 перед Банком неисполненных кредитных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга в размере 111 970,22 руб., просроченных процентов в размере 29 529,68 руб.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств перед Банком нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки.

В п.12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты просрочки с даты, следующей за датой наступления предусмотренных договором обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 1 620,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 894,51 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы кредита, периода просрочки, суд находит начисленный истцом размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 080,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 015 (сто сорок четыре тысячи пятнадцать) рублей 10 копеек, из которых:

- 111 970 рублей 22 копейки - просроченный основной долг;

- 29 529 рублей 68 копеек – просроченные проценты;

- 1 620 рублей 69 копеек - неустойка за просроченный основной долг;

- 894 рубля 51 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Балашова