Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело №2-3029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пеня за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты>. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов; указать в решении, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежат начислению проценты по вышеуказанному кредитному договору за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Зернобанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО «Зернобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в <данные изъяты>, равного <данные изъяты> рабочим дням, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, Банк имеет право начислять и взыскивать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п. <данные изъяты> кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил:

<данные изъяты>. – основной долг;

<данные изъяты>. – проценты;

<данные изъяты>. – пеня за нарушение сроков уплаты основного долга;

<данные изъяты> – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От его представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство об уменьшении пени и штрафов ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указано, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. <данные изъяты>), открытому в Банке.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении срока, равного <данные изъяты> рабочим дням, начиная с <данные изъяты> и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, Банк имеет право начислять и взыскивать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п. <данные изъяты> кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты>. – проценты;

<данные изъяты> – пеня за нарушение сроков уплаты основного долга;

<данные изъяты> руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком сумма задолженности не оспорена. Между тем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО1 просил суд снизить неустойку.

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № исходя из принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную Банком пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому понижает ее с <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> пеня за нарушение сроков уплаты основного долга, <данные изъяты>. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным.

Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

При этом оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, суд не усматривает, поскольку судом с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул – государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков уплаты основного долга, <данные изъяты>. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев