Решение № 2-2864/2017 2-2864/2017 ~ М-2293/2017 М-2293/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2864/2017Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело <№ обезличен> ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Химки, Московская область Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре Белоусовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ФИО2 состоял в. трудовых отношениях с ОАО «Славянка», работал в филиале указанной организации в должности заместителя начальника РЭУ <№ обезличен>. <дата> с работником прекращен трудовой договор в связи с увольнением. Между филиалом «Солнечногорский» АО «Славянка» и заместителем начальника участка РЭУ <№ обезличен> ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№ обезличен> от <дата>. В силу пункта «в» части 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности <№ обезличен> от <дата> работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> на банковскую карту работника перечислены подотчетные денежные; средства на общую сумму 5 000 рублей. В соответствии с актом инвентаризации от <дата> в организации выявлена дебиторская задолженность на сумму выданных подотчетных денежных средств в отношении бывшего работника ФИО2 <дата> с исх. <№ обезличен> в адрес бывшего работника направлена претензия о необходимости представить на имя руководителя филиала «Солнечногорский» АО «Славянка» отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо предложено работнику вернуть указанную сумму на банковские реквизиты организации. Истец АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в. трудовых отношениях с ОАО «Славянка», работал в филиале указанной организации в должности заместителя начальника РЭУ <№ обезличен>. <дата> с работником прекращен трудовой договор в связи с увольнением. Между филиалом «Солнечногорский» АО «Славянка» и заместителем начальника участка РЭУ <№ обезличен> ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№ обезличен> от <дата>. В силу пункта «в» части 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности <№ обезличен> от <дата> работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> на банковскую карту работника перечислены подотчетные денежные; средства на общую сумму 5 000 рублей. В соответствии с актом инвентаризации от <дата> в организации выявлена дебиторская задолженность на сумму выданных подотчетных денежных средств в отношении бывшего работника ФИО2 <дата> с исх. <№ обезличен> в адрес бывшего работника направлена претензия о необходимости представить на имя руководителя филиала «Солнечногорский» АО «Славянка» отчет с документами, подтверждающими целевое расходование подотчетных денежных средств, либо предложено работнику вернуть указанную сумму на банковские реквизиты организации. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373П (действовавшего на момент возникновения задолженности), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеприведенных норм трудового права у ответчика, получившего денежные средства под отчет, возникла обязанность по предоставлению отчета об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов. Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (платежным поручениям). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск АО «Славянка» – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Славянка» 5000 рублей в качестве материального ущерба работодателю. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В. А. Кобызев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. (подробнее)Судьи дела:Кобызев В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2864/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2864/2017 |