Решение № 2-1678/2021 2-1678/2021~М-825/2021 М-825/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1678/2021

Дело №2-1678/21

50RS0005-01-2021-001705-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя - ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении истцу материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения, просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что его ответственность не была застрахована, размер материального ущерба не оспаривает.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 - ответчик по делу, управлявшего автомашиной Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя ФИО1 – истец по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.29).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, согласно которому, водитель ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не оценил дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 (л.д.29 оборотная сторона).

В результате ДТП автомашине Kиа Сид, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в данном ДТП

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В связи с этим, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба основаны на отчете № эксперта-оценщика ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.41-90).

Данный отчет эксперта ответчик в судебном заседании не оспаривал, с размером материального ущерба причиненного истцу согласился.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает за основу вышеназванный отчет специалиста, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик его составивший обладает необходимыми образованием и квалификацией. Каких-либо доказательств опровергающих размер материального ущерба определенный данным оценщиком, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <данные изъяты>

Кроме этого, учитывая, что основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости права требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> Данные расходы истца относятся к рассматриваемому судом иску истца, что документально подтверждено (л.д.16-22,26-27,33-39).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (составление досудебной претензии – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты> Данные судебные расходы истцом также документально подтверждены и имеют отношение к данному спору.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: