Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2- 63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 выступающей в интересах ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>. Водитель ФИО6, управляющий автомобилем ВАЗ 211440, государственный номерной знак <№>, находясь на прилегающей территории автосервиса, двигаясь задним ходом на парковочное место, не заметил стоящий припаркованный мотоцикл YAMAHA YZF-R6, государственный номер <№>, совершив наезд на него, после чего мотоцикл упал на кирпичи. Собственнику мотоцикла ФИО5 причинён материальный ущерб в размере 326000 рублей, согласно экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Обращение истца в страховую компанию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере 326000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом 326000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 причину неявки суу не указал, представитель ФИО4 представила ходатайство с просьбой дело рассмотреть без участия стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя и с исковыми требованиями согласны частично. При принятии решения о взыскании неустойки и штрафа применить требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником мотоцикла, YAMAHA YZF-R6, государственный номер <№>, гражданская ответственность зарегистрирована по полису страхования ОСАГО <№> СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 3,4,5,6), собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер <№>, является ФИО6, который застраховал свою гражданскую ответственность согласно полиса страхования ОСАГО <№> в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 6).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. водитель ФИО6, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <№> при парковке задним ходом на парковочное место не заметил стоящий за его автомобилем припаркованный мотоцикл и совершил на него наезд, после чего мотоцикл упал на кирпичи. Вина ФИО6 в совершённом дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 по заявлению истца (л.д. 9-12) размер материального ущерба с учётом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составил 326000 руб. За услуги эксперта уплачено 10000 рублей по квитанции-договору <№> серии <данные изъяты> (л.д. 30). Из заключения ООО «КОНЭКС-Центр» <№> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что результаты проведенного исследования показали, что на деталях левой боковой стороны мотоцикла Ямаха YZF-R6 г.р.з. <№>, не обнаружено повреждений, соотносимых по своей форме и объему, характеру и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ-211440. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля ВАЗ-211440 и мотоцикла Ямаха YZF-R6 г.р.з. <№>. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что зафиксированные в Справке о ДТП и Акте осмотра ТС следы-повреждения, локализованные на деталях правой боковой стороны Ямаха YZF-R6 г.р.з. <№>, были образованы в процессе длительной эксплуатации мотоцикла, при различных механизмах падения мотоцикла на скорости и продольного перемещения на правой боковой стороне, активном динамическом контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, а также с поверхностью грунтовой, гравийной дороги, и не могли быть образованы одномоментно, при разовом падении мотоцикла на бок при обстоятельствах ДТП указанных заявителем. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных механических повреждений мотоцикла Ямаха YZF-R6 г.р.з. <№> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах (л.д. 100-109).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая порученная ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. <№> следует, что: 1) Весь комплекс повреждений элементов правой части мотоцикла YAМАНА YZF-R6 peг. знак <№> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений правых нижнего и верхнего обтекателей, резонатора приемной трубы глушителя, фонаря правого переднего указателя поворота, правого натяжителя цепи, повреждений защитного покрытия заднего правого слайдера, правого суппорта переднего тормозного механизма и его кронштейна, возникновение которых нельзя исключить при опрокидывании мотоцикла на правую боковую часть, а также части повреждений маятникового рычага задней подвески, правого грузика руля и колесных дисков, имевших ранее полученные повреждения, не устраненные на момент рассматриваемого ДТП; 2) Образование зафиксированных повреждений штуцера радиатора системы охлаждения («патрубка радиатора справа») мотоцикла YAMAHA YZF-R6 рег. знак <№> было невозможно с технической точки зрения в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только вследствие наличия у зоны повреждения правой нижней защиты с установленными на ней слайдерами, но и вследствие накопительного характера повреждений, которые не могли быть получены в одном событии. При этом наличие в задней части маятникового рычага задней подвески слайдера не исключало возможности получения части повреждений рычага и правого натяжителя цепи при боковом опрокидывании мотоцикла, но при этом маятниковых рычаг также имел повреждения, которые были получены в другое время и при иных обстоятельствах; 3) Следы на нижней части корпуса банки глушителя, имеющие в том числе динамический характер, свидетельствуют о получении его повреждений при продольном перемещении мотоцикла, что не соответствует заявленным обстоятельствам в части предполагаемого падения (бокового опрокидывания) мотоцикла YAMAHA YZF-R6 peг. знак <№>; 4) Возникновение зафиксированных повреждений правых обтекателей мотоцикла YAMAHA YZF-R6 peг. знак <№> в виде трещин при наличии слайдеров и защитной дуги было не исключено при их фактическом расположении за счет неровностей участка на месте ДТП с наличием строительного мусора в зоне возможного контакта при боковом опрокидывании мотоцикла; 5) Механизм образование повреждений колесных дисков мотоцикла YАМАНА YZF-R6 peг. знак <№> связано с несколькими разными событиями, причем часть из них была образована при вращении колес, что технически невозможно в процессе бокового опрокидывания неподвижного мотоцикла; 6) Возникновение зафиксированных локальных повреждений топливного бака и задней крышки корпуса блок-фары мотоцикла YAMAHA YZF-R6 peг. знак <№> было невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ.; 7) Определить фактическое место непосредственного силового контакта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 peг. знак <№> с задним бампером автомобиля ВАЗ-211440 экспертными методами не представляется возможным, t.к. представленными фотоснимками не зафиксировано наличие видимых следов контакта на элементах левой боковой части мотоцикла YAMAHA YZF-R6, в том числе в зоне возможного контакта по высоте. При этом нельзя полностью исключить возможность такого контакта при определенном комплексе обстоятельств (низкоскоростной наезд на левую боковую часть мотоцикла); 8) Все указанные в акте осмотра и на представленных фотоснимках повреждения элементов правой боковой части мотоцикла YAMAHA YZF-R6 рег. знак <№> не могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть из возникла в другое время и при иных обстоятельствах, а именно: повреждения глушителя, правой подножки, правой защитной дуги, топливного бака, блок-фары, правого зеркала, штуцера радиатора системы охлаждения, а также часть повреждений маятника задней подвески, правого грузика руля, колесных дисков; 9) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 рег. знак <№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (с округлением до 100 pублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 14 800,00 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 11 700,00 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей; 10) В связи с тем, что признаки полной гибели мотоцикла YAMAHA YZF-R6 рег. знак <№>, в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного ТС с тexнической точки зрения не имеет смысла (л.д. 142-162).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ назначенной определением Нолинского районного суда от 14.03.2018г. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на мотоцикле YAMAHA YZF-R6 рег. знак <№>, необходимо руководствуется данным заключением.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы экспертов ФИО1, ФИО2 в предоставленном экспертном заключении основаны на анализе повреждений всех транспортных средств с учетом последовательности их столкновения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11700,00 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении ущерба, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32). Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению только на несвоевременно выплаченную сумму 11700,00 руб., период просрочки составил 307 дней, размер неустойки – 35919 руб. (117 руб. (1%) x 307 дней).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФЙ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, большая часть которого была выплачена страховщиком в добровольном порядке, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 5000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной ситуации следует отметить, что штраф, определенный в Законе «О защите прав потребителей», назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014 года. Данный страховой случай наступил после указанной даты, то необходимо применить положение о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего). Размер штрафа 5650 руб. (11700:2). Однако применив требования ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер штрафа возможно уменьшить до 3000 рублей с учётом восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом того, что факт нарушения прав истца ФИО5 как потребителя на получение страховой выплаты в предусмотренном законом размере и в установленный срок нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера такой компенсации суд исходил из того, что обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено. Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО5, который перенес переживания по неполучению возмещения страховой выплаты, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует снизить до 500 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на проведение оценки в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате <№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам. Кроме того, истец не мог обратиться к страховщику, а затем в суд, не проведя независимую экспертизу у ИП ФИО3 Однако суд считает, что при взыскании размера расходов по оплате услуг эксперта следует применить соотношении удовлетворенной части заявленных требований, а именно: требования были заявлены на 326000 рублей страховой выплаты, которая при проведении судебной автотехничекой экспертизы уменьшилась до 11700,00 руб., следовательно, составляет 3,6 %, поэтому размер убытка по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 составляет 360 руб. (10000х3.6%:100)

В доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 816,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, выступающей в интересах ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 11700,00 руб., неустойку 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 360 руб., всего 20560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 816,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья