Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1928/2024

№2-1928/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000761-67 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 89 294 рубля.

В обоснование указала, что 20 октября 2023 года в 17.25 час в районе дома № 19/2 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя ТС «Тойота Раш», р/з <данные изъяты>, перед началом движения не уступила дорогу ТС «Хонда Фрид», р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, совершив с ним столкновение. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке № 01.11-РТ/23 от 16 ноября 2023 года и составляет 89 294 рубля.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик полагала исковые требования чрезмерно завышенными. Истец злоупотребляет правом, ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля, а к отчету об оценке ответчик относится критически, поскольку отчет подготовлен по заказу истца, а оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявленные ко взысканию судебные расходы также являются чрезмерно завышенными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку она была извещена, однако полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года в 17.25 час в районе дома № 19/2 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя ТС «Тойота Раш», р/з <данные изъяты>, перед началом движения не уступила дорогу ТС «Хонда Фрид», р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, совершив с ним столкновение.

Виновник ДТП – ФИО2, что подтверждается представленным материалом ДТП.

Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате ДТП ТС истца «Хонда Фрид», р/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке № 01.11-РТ/23, составленным частнопрактикующим оценщиков ФИО5, и составляет 86 294 рубля.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждает материал ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Стоимость материального ущерба определена отчетом об оценке № 01.11-РТ/23, составленным частнопрактикующим оценщиков ФИО5, и составляет 86 294 рубля.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного отчета, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Вопреки представленных возражений стороной ответчика по существу указанное доказательство не опровергнуто; соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценочных услуг и составление отчета об оценке, который, по сути, являются доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Указанные расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, подтвержденных документально.

Требования о взыскании расходов по досудебной оценки в ином размере судом откланяются, доказательств несения таких расходов в размере 15 000 рублей, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 788,82 рублей, почтовые расходы в размере 332,80 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлено соглашение на оказание юридической помощи № 12.01 Д/24 от 23 января 2023 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов на представителя, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт № выдан Отделом <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 86 294 рубля, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, почтовые – 332,80 рублей, государственную пошлину 2 788,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Подлинник в деле №2-1928/2024