Решение № 2А-2053/2017 2А-2053/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2053/2017

Дело № 2а-2053/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" августа 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование иска ФИО5 указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан долг в размере 1 430 982 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит ноутбук, арестованный и оставленный на ответственное хранение 16.02.2015 г. Сведениями об обращении взыскания на ноутбук взыскатель не располагает.

В связи с бездействиями ответчиков ФИО5 не может получить денежные средства, уже удержанные с должника по месту работы.

Административный истец обратился в УФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением от 03.04.2017 г. № жалоба была удовлетворена, однако никаких мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отсутствие ответа на заявление ФИО5 от 08.12.2016 г., отсутствии контроля за исполнительными действиями с арестованным имуществом, производству удержаний и распределению денежных средств, поступивших от ФИО7, невыполнении положений ст. 10 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в нарушении требований законодательства по реализации арестованного имущества должника, отсутствии контроля за удержанием денежных средств с доходов должника.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление ФИО5 по следующим основаниям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 г. (т. 1 л.д. 26) с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан денежный долг общим размером 1 431 013 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб.

Во исполнение указанного решения суда 09.09.2009 г. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 96 - 98), 11.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 94).

16.02.2015 г. арестовано имущество должника в виде ноутбука (т. 1 л.д. 81 - 84), 25.02.2015 г. он оценен в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно ст. 87.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Несмотря на то, что должник ФИО7 участвовал в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ноутбук передан ему на ответственное хранение, он не был извещен судебным приставом-исполнителем о проведенной оценке имущества.

Лишь 27.06.2017 г., т.е. спустя свыше двух лет после оценки имущества, от ФИО7 поступило заявление о разрешении самостоятельной реализации арестовано имущества (т. 1 л.д. 150), 07.07.2017 г. от должника поступили денежные средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 145 - 146).

В связи с бездействием Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по жалобе ФИО5 заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области от 03.04.2017 г. (т. 1 л.д. 14 - 19) вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска указано на необходимость принятия мер к установлению сведений об имущественном положении должника, проверке правильности удержаний и своевременности перечислений заработной платы должника по месту работы, принятию мер по реализации ранее арестованного имущества.

Несмотря на необходимость исполнения данного постановления в течении десяти дней в силу ч. 4 ст. 127 Закона РФ "Об исполнительном производстве", оно в полном объеме в установленный срок осталось неисполненным.

Как указано выше, лишь 27.06.2017 г. по заявлению должника началась самостоятельная реализация арестованного имущества.

Даже после вынесения указанного постановления УФССП России по Челябинской области в течении двух месяцев двадцати одного дня никаких мер к реализации имущества в порядке ст. 87.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не предпринято.

Кроме того, как указано в постановлении, 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление направлено по месту его работы в ФГУП "Приборостроительный завод".

Правильность удержаний и своевременность перечислений денежных средств судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в течение шести лет никак не контролировалась.

После вынесения указанного постановления УФССП России по Челябинской области только 27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска направлен запрос в ФГУП "Приборостроительный завод" (т. 1 л.д. 147) о предоставлении сведений о доходах ФИО7 с 2011 г., дате поступления постановления об удержании заработной платы, о размере удержаний, наличии других исполнительных документов.

В ответ на запрос судебному приставу-исполнителю представлены сведения об удержаниях из заработной платы должника за март-апрель 2017 г. (т. 1 л.д. 148 - 149, 151) и справки 2-НДФЛ за 2011 - 2017 гг. (т. 1 л.д. 165 - 170).

Более никакой информации судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не затребовано, правильность и своевременность удержания денежных средств за период 2011 - 2016 г.г. не проверена в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными действиями об обращении взыскания на арестованное имущество должника (ноутбук) за период с 25.02.2015 г. по 07.07.2017 г., а также в отсутствии контроля за правильностью удержаний денежных средств из заработка должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска также допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными действиями об обращении взыскания на арестованное имущество и правильностью удержаний денежных средств из заработка должника, так как именно на старшего судебного пристава ст. 10 Закона "О судебных приставах" возложена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В то же время суд не находит признаков бездействия в отсутствии ответа на заявление ФИО5 от 08.12.2016 г. (т. 1 л.д. 13), поскольку указанное заявление подано для обращения взыскания на арестованное имущество и по своему смыслу не предполагает обязательного направления ответа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для возложения на Тракторозаводский РОСП г. Челябинска обязанности совершить какие-либо действия суд не находит, так как постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 03.04.2017 г. уже даны соответствующие указания для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными действиями об обращении взыскания на арестованное имущество и правильностью удержаний денежных средств из заработка должника по исполнительному производству о взыскании долга в размере 1 431 013 руб. 95 коп. с ФИО7 в пользу ФИО5.

Признать незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными действиями об обращении взыскания на арестованное имущество (ноутбук) за период с 25.02.2015 г. по 07.07.2017 г. по исполнительному производству о взыскании долга в размере 1 431 013 руб. 95 коп. с ФИО7 в пользу ФИО5.

Признать незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний денежных средств из заработка должника по исполнительному производству о взыскании долга в размере 1 431 013 руб. 95 коп. с ФИО7 в пользу ФИО5.

В остальной части в административном иске ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько