Решение № 2-120/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004966-06


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2023 года вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству RENAULTFLUENCE с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату в размере 106 383 руб. Истец считает, что данная сумма значительно ниже фактического размера ущерба. Согласно заключению эксперта №И стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО составляет 106 000, а без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 298 900 руб. Истец просит оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 192 900 руб. (298 900 - 106 000=192 900) взыскать с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18 июля 2024 года принято заявление представителя истца ФИО2 - ФИО4 об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 142 617 руб., а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, и возражает против удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, считая их завышенными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив о причинах неявки.

Третье лицо - ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 08 час. 39 мин. 18 октября 2023 года, около дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем RenaultFluence под управлением ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-61).

В результате действий ответчика ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю RenaultFluence, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 67).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 18 октября 2023 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 62-66).

В последующем САО «ВСК» в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и произвело выплату страхового возмещения в размере 106383 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 106 000, а реальный ущерб, нанесенный транспортному средству, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 298 900 руб (л.д. 14-22).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7500 рублей, которые уплачены ФИО2 по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по указанному договору и квитанцией серии ФМ-07 № (л.д. 31-33).

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причинного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, установленная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 104 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 249 000 руб. (л.д. 135-151).

Таким образом, выплаченное в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 106 383 руб., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Поскольку размер страхового возмещения, установленный на основании соглашения между истцом и САО «ВСК», составляет 106 383 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составленными в 2018 году в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа по состоянию на 18 октября 2023 года - 249 000 рублей, то подлежащая взысканию сумма в пользу истца равна 142 617 (249 000 - 106 383) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В части расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 25 000 рублей, в том числе за подготовку и отправку по почте претензии ответчику, а также представление интересов истца в суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, учитывая необязательность соблюдения претензионного порядка при рассмотрении искового заявления, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, возражения на ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявления об уточнении исковых требований), а так же тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению частично, в размере 7 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 192 900 руб., в последующем исковые требования уменьшены до 142 617 руб., изменение исковых требований принято судом.

Уплата государственной пошлины произведена истцом в размере 5058 руб., исходя из первоначальной цены иска, что подтверждается чек-ордером от 23 ноября 2023 года (л.д. 4).

В соответствии с положениями статьи пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины при уточненной цене иска составит 4052 руб.

Поскольку исковые требования, с учетом их изменений, удовлетворены судом в полном объеме, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 167 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года