Решение № 2-3554/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 марта 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 26.12.2014 между сторонами заключен договор №34/18С2Б участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «СМУ КПД» обязалось передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2015. Указав, что обязательства истца по оплате объекта выполнено, однако ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры <адрес> не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки по состоянию на 22.09.2016 денежные средства в сумме 386491,61 руб.

Заочным решением суда от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Определением суда от 21.02.2017 заочное решение суда от 08.12.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по возобновлении производства по делу истец на требованиях настаивал, представил уточнение искового заявления, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки за период с 31.12.2015 на 15.03.2017 денежные средства в сумме 610249,90 руб.

Представитель ответчика иск не признала. Просила о снижении неустойки и штрафа. Объяснила, что обязательства со стороны ответчика нарушены ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с модернизацией коллектора и теплотрассы.

От третьего лица ФИО2 явки нет, извещена. В предыдущем судебном заседании поддержала иск ФИО1, просила его удовлетворить, объяснила, что с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки обращаться в суд не намерена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.12.2014 между ООО «СМУ КПД» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № 34/18С2Б участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «СМУ КПД» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 микрорайоне г. Кургана (поз. 18, 19), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020408:40, по адресу: <...> позиция 18 и с кадастровым номером 45:25:020408:41, по адресу: <...> позиция 19 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства – 2<адрес> участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (2075 680 руб. до 30.01.2015) и принять объект долевого строительства.

Дольщиками обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора объект передается застройщиком по передаточному акту не позднее 31.12.2015 (пункт 5.1.3. договора).

Истец утверждает, что квартира № 33 не передана. Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 322, части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Установлено, что К-вы состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками квартиры 2-х комнатной квартиры № 33 расположенной на 9 этаже строения 2Б в 5 микрорайоне г. Кургана. Поскольку квартира приобретена ими в браке, то они являются солидарными кредиторами и предъявление иска только ФИО1 не противоречит законодательству.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать с застройщика уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Истец производит расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования – 10 %. Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, то неустойку суд взыскивает за период с 01.01.2016 (31.12.2015 – день исполнения обязательства учету не подлежит) по 15.03.2017.

При этом суд находит расчет истца не соответствующим закону, поскольку истцом применена учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с иском, в то время как по закону подлежит применению ставка, действовавшая на день исполнения обязательства, установленный договором, которая на 31.12.2015 года составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016 года по 15.03.2017 года за 440 дней составляет 502314,56 руб. (2075 680 руб. * (8,25:300) * 100) * 440 * 2).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. В обоснование ссылается на то, что нарушение сроков строительства и сдачи жилых комплексов в 5 микрорайоне г. Кургана вызваны объективными причинами, не связанными в предпринимательским риском. При проведении аукциона на земельные участки для строительства жилого комплекса в 5 микрорайоне, в исходной документации было указано о наличии возможности подключения к коммунальным сетям тепло, водоснабжения и канализации. Однако, в ходе строительства было установлено, что существующие сети ввиду давности постройки и конструктивно, ввиду малой пропускной способности не могут обеспечить строящиеся жилые комплексы. Ресурсоснабжающие организации отказались осуществлять модернизацию коллектора и теплотрассы. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СМУ КПД» вынуждено было осуществлять проектирование модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, так как за земельные участки, полученные под строительство жилых комплексов по аукциону, оплачивалась арендная плата, строительство домов уже было начато. Работы по модернизации коллектора №15 ввиду несовершенства проектно-технической документации затянулись, и потребовали дополнительных финансовых затрат. Проектирование и строительство коммунальных сетей потребовало значительных финансовых затрат и увеличило сроки строительства по всем объектам, что повлекло ухудшение финансового положения ООО «СМУ КПД», а в связи с обращением граждан в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, все имущество ООО «СМУ КПД» арестовано, продажа квартир в построенных домах прекратилась, соответственно при отсутствии поступления средств у предприятия возникла задолженность по выплате кредитов банкам, было подано заявление в Арбитражный суд Курганской области о банкротстве. Кроме того, ответчиком принимались меры к заключению дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи квартир, но их заключено небольшое количество.

Поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношении застройщика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, не имеется. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. В постановлении пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 250000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «СМУ КПД» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 80000 руб. в пользу истца, с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины, с ООО «СМУ КПД» в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Шанауров К.В.